Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2015 от 27.04.2015

Дело №1-90/15

П Р И Г О В О Р

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                               

05 июня 2015 года                                    г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В.,

с участием государственного обвинителя -Позякина В.С.,

подсудимого Наумова Е.А.,

защитника - адвоката Соломатиной О.М., представившей удостоверение № 654 и ордер № 691, потерпевшей - Курамшиной Л.С.,

при секретаре - Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наумова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, неженатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Наумов Е.А. совершил покушение на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 до 22.00 часов Наумов Е.А., находясь в массиве данных участков Канского района, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества для использования его в личных целях, перелез через забор на дачный участок № по <адрес>, где открыл щеколду и проник в помещение бани, расположенном на территории дачного участка, откуда попытался похитить вентиль из металла желтого цвета стоимостью 16 рублей, чугунный колосник с печи стоимостью 100 рублей, чугунную плиту с печи стоимостью 450 рублей. Однако, его действия были пресечены ФИО6, в связи с чем Наумов не смог довести свои преступные намерения до конца и распорядиться похищенным имуществом. В случае доведения своих действий до конца Наумов причинил бы Курамшиной Л.С. имущественный ущерб на сумму 566 рублей.

В судебном заседании подсудимый Наумов Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Коституции РФ отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания в ходе предварительного расследования (л.д.120-122), в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на территории дачных участков на берегу реки Кан. На одном из участков увидел сарай и баню, решил залезть и украсть какой-нибудь металл, или продукты питания. Перелез через забор, открыл баню, она не была заперта, только закрыта на щеколду. Осветил фонариком. Стоял пустой холодильник. В парилке была печь с чугунной плитой, колосником, нагревательный котел, на котором имелся вентиль из латуни, хотел их взять. Стал отпиливать вентиль ножовкой, которая была при себе, не допилив пошел поискать еще что-нибудь ценное уже в сарае, услышал, что кто-то подбежал и подпер дверь снаружи. Его задержал сын хозяйки. Если бы никто не приехал, то он бы отрезал вентиль, похитил бы плиту и колосник. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследованные показания подсудимый поддержал.

Суд находит, что вина подсудимого кроме его личного признания подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Курамшина Л.С. в судебном заседании пояснила, что имеют с супругом дачу в садовом обществе <адрес> на <адрес>. Дача полностью оборудована сигнализацией, в случае проникновения поступает сообщение на телефон. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын и сказал, что поступило сообщение о проникновении, и что он поехал на дачу. Она с мужем тоже поехали. Когда приехали, то сын сказал, что подпер кого-то в бане. Сотрудники полиции вывели из сарая мужчину - Наумова Е.А. На полке в парилке лежала ножовка, на кране бака были видны следы распила. Ничего похищено не было. С оценкой имущества согласна.

Свидетель ФИО6 пояснил, что у родителей есть дача, оборудованная сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на телефон поступило сообщение о проникновении на дачный участок. Он сообщил родителям и поехал на дачу. Там по приезду увидел, что открыта дверь бани, прикрыл ее, потом увидел, что в сарае кто-то есть, подпер дверь доской. Приехали родители, полиция, сообщил им о том, что поймал неизвестное лицо на даче.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей:

ФИО7(л.д.69-71), который пояснил, что в собственности имеют дачный участок в с/о «<адрес> <адрес>, на территории дачи имеются постройки -дом, баня, сарай, теплицы. Все помещения оборудованы сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын и сказал, что поступило сообщение о проникновении, и что он поехал на дачу. Они с женой тоже поехали. Когда приехали, то сын сказал, что подпер кого-то в бане. Сотрудники полиции вывели из сарая мужчину - Наумова Е.А. На полке в парилке лежала ножовка, на кране бака были видны следы распила. Ничего похищено не было.

ФИО8(л.д.74), который пояснил, что работает в должности полицейского ОР ППСП. ДД.ММ.ГГГГ дежурил, в 22.35 часов поступило сообщение о задержании мужчины на дачном участке в районе <адрес> <адрес>. Прибыв на место с напарником, прошел на территории дачи. Хозяин дачи указал на сарай и сказал, что запер там мужчину. Оттуда вышел мужчина 30-35 лет, представился как Наумов Е.А. В сарае на полу лежала его куртка, на полке лежала ножовка по металлу. Был виден надпил на кране котла. Доставили Наумова в дежурную часть полиции.

Подтверждается вина и исследованными письменными материалами дела:

          -заявлением Курамшиной Л.С. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое проникло на дачный участок (л.д.9);

          -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, изъято имущество (л.д. 10-17);

         -протоколом осмотра изъятых вещей - пены для бритья, баллон аэрозольный (средство самообороны), фонарик, металлическая отвертка, пассатижи, куртка матерчатая, металлическая ножовка, хозяйственная сумка (л.д.18-21);

         -экспертным заключением о стоимости имущества (л.д.48-51);

          -протоколом проверки показаний Наумова Е.А. на месте, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 89-96).

      Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд считает вину Наумова Е.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, но недоведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Оценивая психическое состояние подсудимого суд исходит из того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. (л.д.140-142).

    Суд находит выводы экспертизы обоснованной.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который постоянного места жительства и источника дохода не имеет, по месту временного нахождения характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, а также влияние наказания на его исправление. Как смягчающие обстоятельства суд расценивает признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями в ходе предварительного расследования. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что преступление Наумовым Е.А. совершено в период условного осуждения по приговору Канского городского суда от 27.01.2015 года, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору суда от 27.01.2015 года и назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                        П Р И Г О В О Р И Л:

Наумова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1(один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Наумову Е.А. условное осуждение по приговору суда от 27.01.2015 года и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в 1(один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 05.06.2015 года, зачесть в отбытый срок содержание под стражей с 16.03.2015 года по 04.06.2015 года включительно.

Вещественные доказательства:

пену для бритья, баллон аэрозольный (средство самообороны), фонарик, куртку матерчатую, хозяйственную сумку - вернуть Наумову Е.А.

металлическую ножовку, металлическую отвертку и пассатижи - уничтожить.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня принятия. Осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае                     обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо сообщить суду.

            Судья-                                                                              Н.В.Гришанина.