Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1906/2015 от 22.07.2015

Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33–1906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материал по исковому заявлению <...> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> с частной жалобой <...> на определение Ливенского районного суда Орловской области от 22 июня 2015 года, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя истца <...> Г.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> М.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец <...> М.В. в предварительных судебных заседаниях и судебном заседании участия не принимала, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии не предоставляла, ее представители поясняли, что истец находится на стационарном лечении.

На обсуждение участников судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу.

Представители истца <...> Г.Н. и <...> Д.Л. возражали против приостановления производства по делу, полагая, что в личном присутствии истца в судебном заседании нет необходимости.

Представители ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> полагали необходимым приостановить производство по делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец <...> М.В. и ее представитель <...> Г.Н. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом никак не мотивирована необходимость личного участия истца в судебном заседании, не учтено то обстоятельство, что истец доверила представлять ее интересы своим представителям, которые возражали против приостановления производства по делу.

Истец <...> М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> представил письменное заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя. Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, в предварительное судебное заседание <...> 2015 года и <...> 2015 года истец <...> М.В. не явилась.

В судебное заседание <...> 2015 года представителями истца была представлена справка Бюджетного учреждения здравоохранения <...> согласно которой с <...> 2015 года и по состоянию на <...> 2015 года истец находится на стационарном лечении в <...> больницы, предположительный срок лечения составляет <...> дней (л.д. 14).

Руководствуясь приведенной нормой закона, установив факт нахождения истца <...> М.В. в лечебном учреждении в условиях стационара, суд пришел к выводу о возможности приостановления производства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку на день судебного заседания истица продолжала болеть, предметом спора является восстановление на работе, представителями истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заявить ходатайство о назначении <...> экспертизы <...>, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Довод частной жалобы о том, что истец вела данное гражданское дело через своих представителей, в связи с чем необходимость в приостановлении производства по делу отсутствовала, судебная коллегия считает несостоятельным.

Каких-либо заявлений <...> М.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие в представленных в суд апелляционной инстанции материалах не имеется.

При этом на стороны в гражданском процессе законом возложена обязанность по доказыванию своих доводов и возражений, исполнение данной обязанности возможно путем реализации права на представление доказательств, дачу устных и письменных пояснений суду, изложение своих доводов и возражений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Таким образом, наличие представителей не лишает <...> М.В. права лично участвовать в рассмотрении дела и знать о ходе производства по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует закону, а частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░