Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2019 ~ М-1764/2019 от 21.06.2019

Дело 2-1961/2019

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

с участием прокурора: Кобозевой О.А.,

представителя истца по доверенности Пашковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н. Л. к Рыкаловой Т. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Сергеева Н.Л. обратилась в суд с иском к Рыкаловой Т.А. и просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.06.2004.

В спорной квартире зарегистрированы: истец, внук Рыкалов О.П. и ответчик Рыкалова Т.А.

Ответчик Рыкалова Т.А. ведет аморальный образ жизни, в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не несет.

Ответчик длительное время не проживает в квартире, выехала добровольно на другое постоянное место жительства, личных вещей ответчика в квартире нет.

Ответчик не предпринимает меры для реализации своих прав пользования спорным жилым помещением, истец со своей стороны не препятствует ответчику для проживания в квартире.

С момента выезда из квартиры, ответчик не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, не принимает участия в ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет истец.

Таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Оснований для признания причин отсутствия ответчика в спорном жилом помещении уважительными, не имеется.

Истец Сергеева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца по доверенности Пашкова Т.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рыкалова Т.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставила.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления следует, что ответчик зарегистрирована по <адрес> (л.д.3).

Судебные извещения, направляемые по указанным адресам, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Данных об изменение места жительства ответчик не представила.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на ответчике по делу в силу ст. абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лица Рыкалов О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ранее в судебном заседании третье лицо Рыкалов О.П. пояснил, что ответчик является его матерью, истец - бабушка. Ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, где в настоящее время проживает мать он не знает. Раньше ответчик в квартире распивала спиртные напитки. Вещей ответчика в квартире нет. Коммунальные платежи она не платит.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Сергеева Н.Л. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.06.2004 (л.д.4), право собственности зарегистрировано 30.06.2004 (л.д.5). Ответчик Рыкалова Т.А. от права приватизации спорного жилого помещения, отказалась (л.д.20).

Согласно выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по <адрес> зарегистрированы истец Сергеева Н.Л., ответчик Рыкалова Т.А., третье лицо Рыкалов О.П. (л.д. 9).

Допрошенные ранее в судебном заседании:

Свидетель В. пояснила, что Рыкалова Т.А. в спорном жилом помещении не видела. Она с истцом ходили в спорную квартиру, проверять состояние. Квартира двухкомнатная, состояние было неудовлетворительное, следов проживания в квартире не было. В настоящее время Рыкалов О. привел квартиру в порядок.

Свидетель Р. пояснил, что знает истца и третьего лица. Ответчика не знает. Он снимает жилье в <адрес>, является соседом истца. В спорной квартире никто не проживает, там иногда появляются истец и третье лицо Рыкалов О..

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно проживающие с ним в принадлежащем ему помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189 от 29.12.2004 года, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 ст. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Сергеевой Н.Л. о признании Рыкаловой Т.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению. Суд не усматривает оснований сохранения за ответчиком бессрочного права пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим право пользования жилым помещением в момент его приватизации, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Как установлено в судебном заседании семейные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, общее хозяйство они не ведут, совместно не проживают, общие предметы быта и общий бюджет отсутствуют; ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, после выезда из квартиры в нее больше не вселялась, расходов по содержанию указанной квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, обратного ответчиком не представлено. Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не является безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно.

Доказательств того, что выезд из жилого помещения носит вынужденный характер и временный, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, не представлено. С заявлением о защите своих жилищных прав ответчик не обращалась.

Таким образом, суд полагает, что ответчик в спорной квартире, именно как в жилом помещении, не заинтересована и в ней не проживает, сама распорядилась своими жилищными правами в отношении спорного жилого помещения, а именно не пользуется им как жилым помещением. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса к сохранению права пользования принадлежащей истцу на праве собственности квартирой, от приватизации которой она отказалась в 2004 году.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с жилищном законодательством, семейные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, общее хозяйство не ведется, отсутствует взаимная забота и внимание, отсутствует общение.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество, или право пользования иным жилым помещением, безусловным основанием для отказа в иске не является.

Ответчик добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, выехав из нее в другое место жительства, с 2014 года не пользовалась указанным жилым помещением по назначению, не исполняла обязанности, связанные с правом пользования квартирой.

Из показаний истца и третьего лица следует, что ответчик приходила в квартиру распивать спиртные напитки. Ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением не чинились, у ответчика имелся ключ от входной двери, замки истцом и третьим лицом не менялись.

Таким образом, истцу созданы препятствия в надлежащем пользовании спорным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Сергеевой Н. Л. удовлетворить.

Признать Рыкалову Т. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 08.10.2019