Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2019 (2-7389/2018;) ~ М-6255/2018 от 31.10.2018

                              Дело №2-825/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                                                                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова О.В. к Королеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец Плотников О.В. (далее по тексту – истец, займодавец, Плотников О.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Королеву А.С. (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, Королев А.С.) о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил у истца в долг денежные средства в размере 400 000,00 руб., которые должен был возвращать в следующем порядке: до 27 ноября 2017 года – 100 000 руб., до 27 декабря 2017 года – 100 000 руб., до 27 января 2018 года – 100 000 руб., до 27 февраля 2018 года – 100 000 руб. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в день передачи денежных средств. Взятые на себя обязательства ответчиком исполнены частично: за период ноябрь-декабрь 2017 года путем перевода на банковскую карту ответчиком уплачена денежная сумма в размере 200 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 808-810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000,00 руб., неустойку за период с 28.01.2018 по 30.10.2018 в размере 511 000,00 руб. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10 310,00 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец Плотников О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Плотникова О.В.

Представитель истца Плотникова О.В. – Плотников И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их. Уточнил, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, вернув истцу путем передачи денежных средств на руки Плотникову О.В. 27 ноября 2017 года – 100 000,00 руб., 27 декабря 2017 года – 100 000,00 руб.

Ответчик Королев А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес>. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес> ответчик Королев А.С. с 16 января 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой оператора почтовой связи «Истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Королев А.С. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Королев А.С., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Королева А.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исходя из ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка ответчика Королева А.С. от 27 октября 2017 года, подписанная ответчиком собственноручно. Из указанной расписки следует, что 27 октября 2017 года Королев А.С. получил у Плотникова О.В. в заем денежные средства в размере 400 000,00 руб. и принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в следующем порядке и в следующие сроки:

- до 27 ноября 2017 года – 100 000 руб.,

- до 27 декабря 2017 года – 100 000 руб.,

- до 27 января 2018 года – 100 000 руб.,

- до 27 февраля 2018 года – 100 000 руб.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 27 октября 2017 года между сторонами заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору истец исполнил, а ответчик, воспользовавшись заемными средствами, предоставленными истцом, свои обязательства по их возврату в полном объеме не исполнил. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с условиями договора займа 27 ноября 2017 года возвращена истцу денежная сумма в размере 100 000,00 руб., 27 декабря 2017 года – 100 000,00 руб., оставшуюся сумму займа в размере 200 000 руб. ответчик Королев А.С. истцу в установленные распиской сроки не возвратил и продолжает пользоваться заемными средствами. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик Королев А.С. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявлял.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчик Королев А.С. возврат оставшейся суммы займа в размере 200 000,00 руб. в установленные сторонами сроки (до 27 января 2018 года и до 27 февраля 2018 года) не произвел, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором займа у ответчика Королева А.С. возникли обязательства перед истцом по возврату суммы займа, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Королев А.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед займодавцем, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Оригинал расписки от 27 октября 2017 года, подписанный собственноручно заемщиком Королевым А.С., находится у займодавца Плотникова О.В., приложен к исковому заявлению, что в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении денежного обязательства должником.

При изложенных обстоятельствах исковые требования займодавца о взыскании с Королева А.С. суммы основного долга по договору займа являются обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению, и считает возможным взыскать с Королева А.С. в пользу Плотникова О.В. задолженность по основному долгу по договору займа в размере 200 000,00 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из договора займа от 27 октября 2017 года, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств на сумму невыплаченных в срок денежных средств начисляется неустойка в размере 1% (одного процента) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат оставшейся суммы займа в размере 1% в день на сумму невыплаченных в срок денежных средств за период с 28 января 2018 года по 30 октября 2018 года, расчет неустойки судом проверен и признан верным (в периоде с 28.02.2018 по 30.10.2018 фактически 245 дней вместо указываемых истцом 240 дней, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает за основу произведенный истцом расчет, разрешая исковые требования в пределах, заявленных истцом).

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в следующем порядке и в следующие сроки:

- до 27 ноября 2017 года – 100 000 руб.,

- до 27 декабря 2017 года – 100 000 руб.,

- до 27 января 2018 года – 100 000 руб.,

- до 27 февраля 2018 года – 100 000 руб.

Ответчиком возвращена сумма займа в размере 200 000 руб. в установленные договором займа сроки 27 ноября 2017 года и 27 декабря 2017 года. Однако в установленный срок (27 января 2018 года и 27 февраля 2018 года) ответчик обязательства по возврату оставшейся суммы займа не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Королев А.С., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки по договору займа составляет 1% в день, то есть 365% годовых, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, беспроцентности договора займа, отсутствия иного обеспечения надлежащего исполнения заемного обязательства по договору, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в 5 раз, то есть до 102 200,00 руб. (511 000,00 руб./5), что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основной долг в размере 102 200,00 руб. за период с 28 января 2018 года по 30 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 381,75 руб. (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 42,5% от заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Плотникова О.В. к Королеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Королева А.С. в пользу Плотникова О.В. задолженность по договору займа от 27 октября 2017 года в размере 302 200 руб. 00 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 200 000 руб. 00 коп.,

- неустойку на основной долг в размере 102 200 руб. 00 коп. за период с 28 января 2018 года по 30 октября 2018 года.

Взыскать с Королева А.С. в пользу Плотникова О.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 381 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 21 января 2019 года.

    Председательствующий судья                                                                 О.А. Пашкина