Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38790/2017 от 15.12.2017

Судья: Курганова Н.В. Дело № 33-38790/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Колодько А.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу по иску Белобровина С. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Белобровиной Е. С., Котенко В. В., Котенко Н. П., Котенко А. В., Прищенко М. В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения истца Белобровина С.А., представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белобровин С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Белобровиной Е.С., Котенко В.В., Котенко Н.П., Котенко А.В., Прищенко М.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ссылались на то, что 07.02.2017 года на участке 35 км 10 пикет Ярославского направления Московской железной дороги на пешеходном настиле станции «Правда» электропоез<данные изъяты> сообщением «А. – Москва» была смертельно травмирована Котенко Д. В., <данные изъяты> года рождения. Погибшая приходится супругой истцу Белобровину С.А., матерью несовершеннолетней Белобровиной Е.С., дочерью истцам Котенко В.В. и Котенко Н.П., сестрой истцу Котенко А.В. и внучкой истцу Прищенко М.В. У нее на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь Белобровина Е.С., 2015 года рождения.

Истцы просили взыскать в пользу Белобровина С.А. на содержание несовершеннолетней Белобровиной Е.С. компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 350 руб. 50 коп., начиная с 26 сентября 2017г., до достижения Белобровиной Е.С. 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 07.02.2017г. по 25.09.2017г. в размере 40842 руб. 15 коп.; в пользу Белобровина С.А. 92 370 руб. в счет возмещения расходов на погребение; в пользу Белобровина С.А. 2040 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги; в пользу Котенко А.В. 1 400 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги; в пользу истцов по 600 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда.

Истцы Белобровин С.А., Котенко В.В., Котенко Н.П., Котенко А.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истец Прищенко М.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Блюм В.В. в исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Белобровина С. А. 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруги, 78 870 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Белобровина С. А. на содержание несовершеннолетней Белобровиной Е. С., <данные изъяты> года рождения, компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 350 руб. 50 коп., начиная с 26 сентября 2017г., до достижения Белобровиной Е.С. 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Белобровина С. А., действующего в интересах несовершеннолетней Белобровиной Е. С., задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 07.02.2017г. по 25.09.2017г. в размере 40842 руб. 15 коп., в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери 250 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Котенко В. В. 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Котенко Н. П. 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Котенко А. В. 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Прищенко М. В. 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внучки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального и взыскании расходов на погребение в размере превышающем установленный судом отказать

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 5 094 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Российские железные дороги» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение в части снижения размера компенсации морального вреда.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 года на участке 35 км 10 пикет Ярославского направления Московской железной дороги на пешеходном настиле станции «Правда» электропоез<данные изъяты> сообщением «А. – Москва» была смертельно травмирована Котенко Д.В., <данные изъяты> года рождения. Смерть последней наступила в результате железнодорожной травмы. Повреждений не связанных с железнодорожной травмой не имеется.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017г., вынесенного следователем Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Андрющенко А.М.

Белобровин С.А. является супругом погибшей Котенко Д.В., Белобровина Е.С. 2015 года рождения является дочерью погибшей, Котенко Н.П. является матерью погибшей, Котенко В.В. является отцом погибшей, Котенко А.В. является сестрой погибшей, а Прищенко М.В. является бабушкой погибшей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, обоснованно исходил из того, что они понесли нравственные страдания в связи с гибелью близкого им человека, и посчитал взысканную в пользу каждого истца сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства происшествия.

В частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017г., вынесенного следователем Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, следует, что причиной смертельного травмирования Котенко Д.В. явилось пренебрежительное отношение пострадавшей к личной безопасности и грубого нарушения «Правил нахождения на железнодорожных путях», утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.02.2007г. № 18. Основной причиной транспортного происшествия явилось травмирование в результате прохода пострадавшей по пешеходному настилу при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации и опущенном шлагбауме, находясь при этом в наушниках. Вина машиниста Кулагина А.В. и помощника машиниста Акимова А.А. в происшествии не установлена. Электропоезд, следовавший в составе поезда <данные изъяты>, находился в технически исправном состоянии.

Суд первой инстанции, при наличии в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводов о наличии в действиях пострадавшей Котенко Д.В. грубой неосторожности, не учитывал это обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

В то же время суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 19.05.2009г. № 816-О-О, от 25.01.2012г. № 128-О-О), который неоднократно указывал, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в РФ прав и свобод человека, в частности права на жизнь (ст.20 ч.1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст.41 ч.1 Конституции РФ), которое также является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции в пользу родителей погибшей по 100000 рублей и ее несовершеннолетней дочери – 250000 рублей, а также бабушки – 10000 рублей, поскольку при определении размера компенсации суд учитывал все обстоятельства дела, глубокие переживания истцов из-за потери близкого человека.

Судебная коллегия полагает, что даже при наличии в действиях погибшей указанной выше грубой неосторожности, такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом невосполнимости понесенной истцами утраты.

Учитывается судебной коллегией и то обстоятельство, что несовершеннолетняя дочь погибшей лишилась матери в возрасте двух лет. При этом также учитывается и то обстоятельство, что происшествие имело место, когда погибшая спешила на автобус, признаков алкогольного опьянения при исследовании ее трупа установлено не было.

В то же время судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу супруга погибшей и ее сестры.

Судебная коллегия полагает, что в пользу супруга должен быть взыскан такой же размер компенсации морального вреда, как и в пользу родителей погибшей, поскольку он наряду родителями и дочерью относится к близким родственникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что сестра погибшей Котенко А.В. совместно с погибшей не проживала, что не оспаривалось представителем истцов, соответственно, членом семьи погибшей не была.

С учетом этого обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания в пользу Котенко А.В. компенсации морального вреда, снизив его до 30000 рублей.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в связи с чем в остальной части обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что истец Прищенко М.В. не являлась лично в судебное заседании, а поэтому указанное обстоятельство может являться основанием к отказу ей в иске, не состоятельны. Из дела следует, что Прищенко М.В., <данные изъяты> года рождения, проживает в Украине, она выдала доверенность на представление ее интересов в суде Блюму В.В., который от ее имени участвовал в судебном заседании.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности от 08.12.2016 года, которым застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД», сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана со страховой компании.

Как следует из пункта 2.4 договора, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании решения суда, так и на основании претензии или иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Таким образом, согласно условиям договора, требования истцов могут быть рассмотрены непосредственно судом. Кроме того, при наличии между сторонами спора лишь суд вправе в силу закона (ст. 151 ГК РФ) определить размер компенсации морального вреда. Указанную позицию высказал в суде апелляционной инстанции и представитель третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания в соответствии со ст.1086 ГК РФ в пользу несовершеннолетней дочери Котенко Д.В. утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения 10701 рублей, ввиду отсутствия доказательств нахождения Белобровиной Е.С., 21.01.2015 года на иждивении погибшей, не состоятельны.

Иждивение детей умерших родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно Семейному кодексу Российской Федерации, ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители, что освобождает истцов от необходимости доказывать факт нахождения Белобровиной Е.С., 21.01.2015 года, на иждивении матери при определении ее права на получение доли утраченного заработка.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года изменить в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Белобровина С. А. 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруги, и в части взыскания в пользу Котенко А. В. 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Белобровина С. А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Котенко А. В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи