Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2011 от 10.03.2011

Мировой судья Дмитриева И.Н. дело № 11-167/11-12

судебный участок № 7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2011года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение от 22.02.2011г. мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 7 г.Петрозаводска 22.02.2011 г. было вынесено определение о взыскании с в пользу 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-449/10-7 по иску к о возмещении причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 7.07.2010г исковые требования были удовлетворены частично. В пользу с ответчика было взыскано 12263 руб. 84 коп. судебные расходы 600 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, 490 руб. 55 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением Петрозаводского городского суда от 11.08.2010г. решение мирового судьи было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.01.2011г. обратились с заявлением о взыскании с 30000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, которое и было удовлетворено в размере 8000 руб.

При этом судом приняты во внимание: категория дела, сумма заявленных исковых требований, объем оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний.

через своего представителя обратился с частной жалобой на данное определение, в которой просит изменить определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 22.02.2011г., уменьшить взысканную сумму, так как размер взысканной суммы не отвечает принципу разумности и справедливости. В материалы дела не было представлено соглашение, на основании которого вносились такие суммы (5000 руб. и 25000 руб.) Сумма в 25000 руб. уплачена после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и является «гонораром успеха».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о чем имеется расписка.

Суд, рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что с 3.03.2010г в производстве мирового судьи находилось вышеуказанное гражданское дело. Предметом спора являлся ущерб, причиненный имуществу истца ответчиком. был предъявлен встречный иск о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу. С 23.03.2010г в деле принимала участие адвокат на основании ордера, выданного Петрозаводской коллегией адвокатов.

В период рассмотрения дела мировым судом принимала участие в судебных заседаниях 29.03.2010г., 9 и 22.04.2010г., 7 и 22.06.2010г., 1.07.2010г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Истцом были представлены суду подлинные документы квитанции к приходному кассовому ордеру от уплате истицей в Петрозаводскую коллегию адвокатов денежных сумм:26.03.2010г. 5000 руб., 12.08.2010г- 25000 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод стороны ответчика о том, что отсутствие соглашения или договора с адвокатом не позволяет сделать вывод о порядке, сроках, и условиях внесения денежных сумм и о конечной сумме вознаграждения не принимается судом, поскольку порядок, сроки и условия внесения денежных сумм существенного значения при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя не имеют. Договор об оказании услуг представительства не оспаривается, ответчик стороной договора не является.

Выдача адвокату ордера, факт уплаты денежных сумм истицей Петрозаводской коллегии адвокатов, участие адвоката в судебных заседаниях являются достаточными доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной мировым судьей суммы и оснований для изменения её размера не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение от 22.02.2011г мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.А.Семерикова