Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2022 ~ М-1671/2022 от 11.07.2022

     Дело №2-1780/2022

73RS0013-01-2022-003407-70

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской Федерации

08 августа 2022 года                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазанова А. К. к Шишкову Д. С., обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мазанова А.К. – Воробьева Н.А. обратилась с иском в суд к ответчикам в обосновании которого указала, что 18.05.2022 в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) по адресу: <адрес>. Водитель Шишков Д.С. управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-53, гос.номер №*, совершил наезд на стоящий автомобиль Chery Tiggo, гос.номер №*, принадлежащий Мазанову А.К.,в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред Шишков Д.С. Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 6520-53 ООО «СтройГрад» застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ №*, выданный СПАО «Ингосстрах»).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chery Tiggo Мазанова А.К. застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ №*, выдан САО «ВСК»).

В связи с чем Мазанов А.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, где ему была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 102814,92 руб.

Мазанов А.К. обратился на СТОА ИП Смирнова А.В. для организации ремонта автомобиля.

Согласно Заказ-наряда/Акта выполненных работ №РГ-06523 от 12.06.2022, стоимость восстановительного ремонта составила 181400 руб.

Не выплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, гос.номер №* составила 78585,08 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 78585,08 руб., сумму расходов по государственной пошлины 2558 руб., сумму расходов по отправке искового материала, сумму расходов за досудебную подготовку и оплату услуг представителя 10000 руб., сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

В судебное заседание истец Мазанов А.К. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Мазанова А.К. Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шишков Д.С. в судебном заседании пояснил, что он трудоустроен в ООО «СтройГрад», ДТП произошло в период, когда он на рабочей машине выполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика ООО «СтройГрад» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд запрашиваемые документы.

Представитель третьего лица ООО «Газпромбан Автолизинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.    Направил в суд письменные пояснения, согласно которым 20.05.2021 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Стройград» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-45620-21, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателя во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. Гражданская ответственность Лизингополучателя КАМАЗ застрахована по КАСКО и ОСАГО.

Просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вынесение решения оставляют на усмотрение суда.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2022 года в 19 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 6520-53 гос.номер №* под управлением Шишкова Д.С., принадлежащего ООО «СтройГрад» и автомобиля Chery Tiggo, гос.номер №* под управлением и принадлежащего Мазанову А.К.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шишков Д.С., что следует из извещения о ДТП, в котором Шишков Д.С. полностью признал свою вину. Кроме того, указанное следует из обстоятельств ДТП, согласно которым Шишков Д.С., управляя автомобилем КАМАЗ, совершил наезд на стоящее транспортное средство Chery Tiggo при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Мазанов А.К. и САО «ВСК» по результату его обращения с заявлением о страховом возмещении, заключили Соглашение об урегулировании страхового случая без технической экспертизы от 01.06.2022. Размер страхового возмещения определен исходя из суммы 102814,92 руб. (л.д.11).

Согласно заказ-наряда /Акта выполненных работ №РГ-06523 от 12.06.2022 произведен ремонт транспортного средства Chery Tiggo, гос.номер №* на общую сумму 181400 руб. (л.д.10).

Поскольку страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного страховой компанией, оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, гос.номер №* которая составила 78585,08 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

По общим правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекс Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик Шишков Д.С. трудоустроен в ООО «СтройГрад» с 16.05.2022 по срочному трудовому договору в должности водителя автомобиля (л.д.120-122).

В момент совершения ДТП Шишков Д.С. осуществлял управление автомобилем КАМАЗ в связи с исполнением им должностных обязанностей, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля КАМАЗ 6520 №* со сроком действия с 18.05.2022 по 19.05.2022 (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП ООО «СтройГрад» являлось владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520-53 гос.номер №*, которое эксплуатировалось его работником.

С учетом указанного, надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причинение вреда от ДТП, произошедшего 18.05.2022, суд признает ООО «СтройГрад».

С ООО «СтройГрад» в пользу Мазанова А.К. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 78585,08 руб.

В удовлетворении иска к ответчику Шишкову Д.С. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2558 руб., сумму расходов по отправке искового материала, сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В подтверждение указанному представляет договор об оказании юридических услуг №936 от 07.07.2022 и квитанцию №* от 07.07.2022 на сумму 10000 руб.

Учитывая учитывает сложность дела, объем проделанной работы, подготовку искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной выполненной работе и подлежащей взысканию с ответчика.

Истец при направлении иска ответчикам и в суд понес расходы на оплату услуг Почта России в размере 217 руб. (34,00 руб.+62,00 руб.+62,00 руб.+59,00 руб.)

Указанные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах настоящего дела. Суд признает указанные расходы понесенными вынуждено в связи с исполнением требований гражданского-процессуального законодательства и подлежащими возмещению ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Как следует из доверенности от 07.07.2022, она выдана в день заключения договора на оказание юридических услуг. Подлинник доверенности передан в материалы дела.

Суд признает расходы на удостоверение доверенности судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «СтройГрад».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазанова А. К. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» №* в пользу Мазанова А. К. (№*) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78585,08 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины 2558 руб., сумму расходов по отправке искового материала 217 руб., сумму расходов за оплату услуг представителя 10000 руб., сумму расходов по оформлению доверенности 2000 руб., всего взыскать 93360,08 руб. (девяносто три тысячи триста шестьдесят рублей 08 копеек).

В удовлетворении исковых требований к Шишкову Д. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 августа 2022 года.

Председательствующий судья: Берхеева А. В.