Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-192/2022 ~ М-14/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-192/2022

УИД 59RS0042-01-2022-000030-90                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чернушка                 14 февраля 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Алиеву Эльману Октай Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к <ФИО>4оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и <ФИО>4оглы заключен кредитный договора <№>-ДПКН, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 537052, 31 рублей со сроком возврата кредита 60 месяцев под 17,2% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска: 2018, VIN: <№>, модель и номер двигателя: 11186 6752128. При этом кредитный договор считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения, указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 537052,31 рублей на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до 22.03.2021 ПАО «ПлюсБанк»). Согласно условиям кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. 11.03.2021 нотариусом нотариальной палаты г.Омск <ФИО>5, была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с <ФИО>4оглы за период с 20.03.2020 по 18.01.2021 в общей сумме 488 514, 68 руб., в том числе по основному долгу- 427 970, 08 руб., по процентам- 54 432, 59 руб., по расходам за совершение исполнительной надписи- 6 112, 01 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП России. По состоянию на 18.01.2021 задолженность не погашена. 21.06.2021 кредитный договор от 20.11.2018 года <№>-ДПКН расторгнут в одностороннем порядке. Поскольку ответчиком не произведено погашение задолженности по кредитному договору, истцом начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора за период с 19.01.2021 по 21.06.2021 года в сумме 90 974, 94 руб., в том числе по процентам – 31 057, 40 руб., пени- 59 917, 54 руб. Кроме того возврат кредита обеспечен залогом приобретенного ответчиком автомобиля. Истец просит взыскать с <ФИО>4оглы задолженность по кредитному договору от 20.11.2018 года <№>-ДПКН в размере 90 974, 94 руб., в том числе 31 057, 40 руб.- проценты, 59 917, 54 руб.- пени, обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска: 2018, VIN: <№>, модель и номер двигателя: 11186 6752128, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание -публичные торги, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит, что дело принято к производству Чернушинского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами.

Согласно п. 18 кредитного договора от 20.11.2018 <№>-ДПКН, заключенного между ПАО «Плюс Банк» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и <ФИО>4оглы, территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена в Пермском районном суде Пермского края.

Таким образом, стороны при заключении договора достигли соглашения об изменении территориальной подсудности в случае возникновения между ними спора. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно для сторон и для суда.

Таким образом, судом установлено, что дело было принято к производству Чернушинского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 32, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Алиеву Эльману Октай Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога передать на рассмотрение по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                 О.Ю.Янаева