Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2022 ~ М-379/2022 от 24.01.2022

№ 2-1592/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закарина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"о взыскании ранее уплаченной суммы за услугу, которая не была оказана, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда

установил:

    Закарин Г.А., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО "Анекс Туризм", просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму за турпоездку в размере 131500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 843,04 рублей; сумму штрафа в размере 101171,52 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 24.01.2020 г. между ним и ООО ФИО10" (агентство) заключен договор на оказание туристических услуг, по условиям которого, агентство бронирует по поручению клиента в порядке и на условиях, предусмотренных договором туристический продукт, а именно: авиабилеты по маршруту <данные изъяты>; проживание в отеле (<данные изъяты> на период с 16.05.2020 г. по 26.05.2020 г. (2 взрослых и 2 детей), питание в отеле, срок нахождения в отеле 10 ночей. Стоимость тура была определена сторонами в размере 2017 евро. Полная стоимость тура в рублях рассчитывается по курсу на момент полной оплаты подтвержденного тура, но не ниже курса на момент бронирования – 70,40 руб. за 1 евро.

Туроператором по данному договору являлся ответчик по настоящему делу ООО "Анекс Туризм". Истец свои обязательства по договору по оплате указанного выше продукта исполнил в полном объеме уплатив 143 900 руб. Однако, услуги не оказаны истцу по причине эпидемиологической обстановки в мире (распространение новой коронавирусной инфекции).

    В судебное заседание истец Закарин Г.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Колначёв Р.Н., действующий на основании адвокатского ордера, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик по делу ООО «Анекс Туризм» будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещенным надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Указанные выше обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе, за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее Закарин Г.А. обращался с иском в Щёлковский городской суд Московской области о защите прав потребителей к ООО "ФИО12", ООО "Анекс Туризм" в рамках указанного выше договора.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 29.07.2020 г. (дело №, федеральный судья ФИО3) взыскано с ООО "ФИО11" в пользу Закарина Г.А. вознаграждение за оформление турпродукта в размере 12400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 230,74 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы, а также о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя было отказано.

Также по указанному судебному акту взыскано с ООО "Анекс Туризм" в пользу Закарина Г.А. сумма турпоездки в размере 131500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 639,31 рублей, 266,44 рублей, 230,74 рублей, в остальной части, превышающей взысканные суммы, а также о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, Закарину Г.А.- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2020 г. № (федеральные судьи ФИО4, ФИО5, ФИО6), вышеуказанное решение Щёлковского городского суда Московской области отменено в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Закарина Г.А. суммы турпоездки в размере 131500 рублей, неустойки в сумме 100000 рублей. В отмененной части постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований Закарина Г.А. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании турпоездки в размере 131500 руб., неустойки в сумме 100000 руб. - отказано.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда руководствовалась Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073, которым утверждено "Положение об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления и иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ".

Руководствуясь п. 5 указанного Положения судебная коллегия пришла к выводу о том, что возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие его отказа от договора по причине временных ограничений авиасообщения должен быть осуществлен туроператором не позднее 31.12.2021 г.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь сторонами в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Истцом Закариным Г.А. в адрес ответчика по настоящему делу ООО "Анекс Туризм" 23.10.2021 г. ems-отправлением ценным письмом с описью вложения направлена досудебная претензия, которой он просил произвести ему возврат уплаченных им ранее денежных средств за турпродукт, который ему не был предоставлен по вышеуказанным обстоятельствам в размере 131500 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.10.2021 РПО №. Из отчета по отслеживанию вышеуказанного отправления следует, что претензия получена ответчиком 02.11.2021 г. и оставлена без должного внимания.

Из текста указанной досудебной претензии следует, что истец Закарин Г.А. сообщал ответчику по настоящему делу свои банковские реквизиты, на которые необходимо осуществить возврат указанных выше денежных средств. По указанным обстоятельствам суд считает довод ответчика о том, что у него не было данных банковских реквизитов истца для перечисления указанных денежных средств несостоятельным.

Учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2020 г. №, а также п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления и иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073, получив досудебную претензию истца 02.11.2021 г. ответчик обязан был возвратить истцу вышеуказанную спорную сумму в размере 131500 рублей в срок не позднее 31.12.2021 г.

    Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные ранее указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу ранее уплаченных им за турпродукт денежных средств в размере 131500 рублей.

Разрешая иные исковые требования истца, являющиеся производными от основного искового требования о взыскании спорной денежной суммы в размере 131500 рублей, которое удовлетворено, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02. 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае правоотношения, сложившиеся между сторонами в силу вышеуказанных разъяснений регулируются в том числе и законом о защите прав потребителей.

В части рассмотрения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика по делу процентов, исчисляемых за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Ответственность ответчика в данном случае предусмотрена п. 8 вышеуказанного Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07. 2020 года № 1073 предусматривающим, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Указанное Постановление Правительства № 1073 вступило в законную силу 20.07.2020 г., поэтому размер ключевой ставки ЦБ РФ при расчете указанных выше процентов равен 4,5 % годовых, действующий на данную дату.

В данном случае просрочка по возврату денежных средств истцу ответчиком составляет 52 дня, исчисляемая с 01.01.2022 г. (так как срок возврата как указано выше не позднее 31.12.2021 г.) по 21.02.2022 г.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 843,04 рублей. Расчет истца судом проверен и признан верным.

В части рассмотрения искового требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя суд приходит к следующему.

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, выразившийся в не производстве возврата денежных средств, уплаченных по договору был установлен, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика по делу, длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    Положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а при определении его размера учитываются убытки, неустойка и компенсация морального вреда.

    При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71171,52 рублей (131500+843,04+10000)х50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи № от 15.01.2022 г., заключенному между адвокатом Колначёвым Р.Н. и Закариным Г.А., стоимость оказанных юридических услуг составила 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2022 г. №.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность и итоги рассмотрения дела, количество проведенных заседаний с участием адвоката, мотивированность составленных им процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5535 рубль 15 копеек.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Закарина ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (ИНН №) о взыскании ранее уплаченной суммы за услугу, которая не была оказана, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (ИНН №) в пользу Закарина ФИО14 уплаченную сумму за турпоездку в размере 131500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 843,04 рублей; сумму штрафа в размере 71171,52 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, всего 248514, 56 (двести сорок восемь тысяч пятьсот четырнадцать рублей пятьдесят шесть копеек) рублей)

В удовлетворении требований Закарина ФИО15 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (ИНН № неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5535, 15 (пять тысяч пятьсот тридцать пять рублей пятнадцать копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Э.В. Адаманова