Приговор по делу № 1-17/2016 (1-360/2015;) от 11.11.2015

Дело № 1-17/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года                                       г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                                     - Никишенко Т.Н.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей), подсудимой                                    - ФИО3,

представителя частного обвинителя (потерпевшей), подсудимой ФИО3 – адвоката ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ )

подсудимого, частного обвинителя (потерпевшего)                                   - ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания                                                               - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по частному обвинению :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего начальником службы безопасности в магазине «<адрес>» ООО «НП-Ритейл», инвалидности не имеющего, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, микрорайон 10, <адрес>, незамужней, имеющей малолетнюю дочь - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности не имеющей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02-30 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около кафе «Хаястан», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно нанес ФИО3 два удара по лицу, от которых она упала, и множественные удары ногами по различным частям тела, в результате чего ФИО3 согласно заключения эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков - на левой боковой поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии 4-го ребра, на внутренней поверхности в нижней трети правого плеча, на передней поверхности трети левого предплечья, на передней поверхности в средней трети левой голени, на передней поверхности в средней трети правой голени, на наружной поверхности в средней трети правого бедра, в нижней трети правого бедра, ссадины – на внутренней поверхности в верхней трети левой голени, на левой боковой поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии 6-7 ребра, на переносице слева, на передней кайме верхней губы в центре. Указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Хаястан», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно схватила ФИО2 левой рукой за нагрудный карман рубашки и оторвала его, потом набросилась на ФИО2 порвала рубашку и майку, поцарапала грудь. Также, ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около кафе «Хаястан», расположенного по адресу: <адрес>, воткнула горящий окурок сигареты в правую руку ФИО2, нанесла один удар кулаком в область левого глаза и поцарапала руку, в результате чего ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: ожоговые поверхности – на передней поверхности в верхней трети правого предплечья, ссадины – на внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья, на передней поверхности грудной клетки по около-грудинной линии в проекции 6-го ребра, царапина – на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной лини в проекции 4-го ребра, кровоподтек – на нижнем веке левого глаза. Указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый, частный (обвинитель) потерпевший ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и указал, что с ФИО3 проживал в гражданском браке около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 часов он совместно со знакомыми поехал в кафе «Хаястан». Когда прибыли в кафе сели за столик, официантка подошла и сказала, что недалеко сидит моя жена. В ходе вечера он пошел в туалетную комнату, в которую была очередь и он стал за спиной ФИО3, у них состоялся диалог минуты три. ФИО3 зашла в туалет, а он остался за дверью, и они продолжали разговор. Потом ФИО3 открыла дверь и набросилась на него, оторвала карман с рубашки, порвала майку и рубашку, а также поцарапала грудь. После чего он вернулся за свой столик. Позднее, совместно со своей компанией спустились вниз покурить, но у него не оказалось зажигалки. Он увидел, что через дорогу, возле магазина «АВК» кто-то курит, и пошел попросить подкурить. Когда подошел, увидел ФИО4, которая дала ему подкурить и у них завязался разговор. Она попросила показать ей золотые серьги, которые он хотел ей подарить в знак примирения, он открыл барсетку и показал коробочку с серьгами. ФИО3 попыталась забрать коробку с серьгами, но не получилось и он положил коробку с серьгами обратно в барсетку. Тогда она предложила пойти к ней домой, на что он отказался, развернулся и почувствовал что что-то запекло в руке и он увидел, что ФИО3 воткнула горящую сигарету в его правую руку. Он оттолкнул ФИО4, но она набросилась на него и нанесла удар кулаком в область левого глаза, поцарапала руку, грудь, порвала рубашку и майку. Он оттолкнул ФИО4 в сторону, попытался успокоить ее, но она продолжала ему угрожать расправой и вновь набросилась на него и второй раз воткнула в руку горящий окурок. Он хотел уйти, но ФИО3 начала идти за ним, догнала его и начала бить ногами по его ногам, он стал защищаться от нее, выставляя блоки и отталкивая от себя.. После он придержал ее и она оттолкнувшись села на пол. После вышли три девушки, подруги ФИО3, которые прекратили конфликт. Он развернулся и ускоренным шагом ушел к себе домой, что бы не провоцировать конфликт. Его начали преследовать до <адрес> стал подходить домой он увидел свои повреждения и решил пойти в полицию написать заявление. Когда он писал заявление в полиции, появилась ФИО3 около 05-00 часов. Виновным в причинении телесных повреждений ФИО3 себя не считает, не наносил телесные повреждения, только отталкивал, когда она нападала. С парнями в конфликт не вступал, кроме ФИО3 никто никаких повреждений ему не причинял. Заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК Российской Федерации поддерживает, гражданский иск просит удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании частный (обвинитель) потерпевшая, подсудимая ФИО3 пояснила, что с ФИО2 ранее находилась в фактически брачных отношениях, с марта 2015 года отношения были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в кафе «Хаястан», ФИО12 весь вечер ее всячески цеплял, заказывал песни, высказывался в ее адрес оскорбительными словами. Она захотела уйти с кафе домой, ее подруга вернулась в кафе за сумочкой, а она начала спускаться по лестнице с кафе. Возле кафе, в проулке через дорогу, ее догнал ФИО2 и накинулся на нее, начал избивать. Она упала, он начал избивать ее ногами. Когда ее подняли, она обнаружила, что потеряла золотую цепочку, ее кофта порвана. Указанными действиями ФИО2 ей причинены телесные повреждения, особенно повреждения на ногах, от того как он избивал ее ногами. В лицо он ударил два раза руками, отчего упала, и стал ногами наносить множественные удары. Когда вышла подруга ФИО22 стали оттаскивать, были еще люди. Свидетели Матяш и Гребенкина, которые были с ФИО22 ушли незадолго до случившегося. Гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить. Моральный вред заключается в том, что ей была причинена физическая и моральная боль. По предъявленному ей обвинении указала, что телесных повреждений ФИО12 она не причиняла, его не избивала.

Свидетель со стороны частного обвинителя ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2015 года после 24-00 часов ночи по возвращению с <адрес>, подъехала к кафе «Хаястан», поставила машину возле девятиэтажки в <адрес>, находилась в машине. Увидела, как девушка выбежала с кафе Хаястан, мужчина выбежал за ней. Они вначале просто словесно ругались. Потом все произошло быстро, мужчина несколько раз ударил женщину руками, она упала, начал бить ногами, четыре раза не меньше. Мужчина был весь в белом, на девушке была вроде зеленая кофта и джинсы, находилась на расстоянии от мужчины и женщины в метрах 10-12. С машины она не выходила, т.к. не поняла вообще что произошло. Далее выбежали люди в кафе, началась потасовка. Видела как мужчина побежал в сторону 4-ой школы. Девушка, когда оттащили мужчину, начала что-то искать. ФИО3, когда выбежал мужчина противоправных действий в отношении него не совершала. После случившегося уехала через 10-15 мину, видела как ФИО14 подружкой уехала на таки. После встречала ФИО4 в магазине, видимых телесных повреждений на лице на ней не видела. Когда убегал мужчина в одежде, рубашка у него вроде была порвана.

Свидетель со стороны частного обвинителя ФИО3 - ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 24-00 часов поехали на такси в кафе «Хаястан» с ФИО3 Когда зашли в кафе, увидели там ФИО22 и пошли в другой зал. На протяжении всего вечера ФИО2 высказывался в адрес ФИО3 негативно. После когда собрались уходить домой после двух часов ночи, ФИО3 вышла первая, она тоже начала спускаться и увидела, что ФИО2 перед магазином «АВК» ударил ФИО4 руками два раза, она упала, он начал избивать ее ногами. Она начала звать на помощь, выбежали люди начали оттаскивать ФИО2, после чего он начал убегать. Потом начали искать золотую цепочку, не нашли, после вызвали такси и поехали в полицию. ФИО23 была одета в брюках джинсовых, майку черную и зеленую кофту. ФИО23 жаловалась на боль в голове и ногах. На следующий день она была на работе, она показала мне ноги и живот, губа была разбита, и синяк был, но не сильный. Указала, что Матяш не было уже, когда была драка ФИО23 не могла наносить удары ФИО22, так как она даже встать не могла.

Свидетель со стороны частного обвинителя ФИО3 - ФИО16 в ночь с 11 на 12 число, месяц я не помнит, 2015 года он отдыхал в кафе «Хаястан». Когда он собирался уходить и спускался по ступенькам, увидел возле магазина «АВК» как мужчина избивает женщину. Он кинулся туда, были еще люди, он конкретно в адрес мужчины ничего не предпринимал, а другие избивали его и погнали. После девушка сказала, что потеряла цепочку, и они вместе начали ее искать, цепочку так и не нашли и он ушел домой. Девушка была одета в джинсовые штаны светло синие, верх тоже был светлый. Он видел только тот момент, когда девушка лежала уже не полу. Удары наносились и руками и ногами, удары были хаотичные по всем частям тела. Внутри кафе на протяжении вечера ФИО22 и ФИО24 он не наблюдал, возле туалета не видел никакой ссоры. Когда встретил ФИО4 позднее, видел, что у нее была губа разбита, синяк под глазом был, сказала, что у нее болит все тело.

Свидетель со стороны частного обвинителя ФИО2 - ФИО17 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он таксовал на автомобиле ВАЗ 2109 серого цвета. Примерно с 23-00 часов он находился возле кафе «Хаястан». Поступил звонок от ФИО2, он подьехал к гостинице «Фантазия», ФИО22 вышел с тремя девушками, он повез их в кафе «Хаястан». Они вышли, он остался возле того же кафе, около знака. Примерно через час, вначале второго часа ночи, он поднялся в кафе, прошел первую площадку и увидел, что ФИО2 стоял с директором кафе. Он увидел, что проходила мимо ФИО3 и началась с ФИО22 какая – то суета, ФИО23 начала рвать рубашку ФИО22. Потом все утихло, и он прошел мимо. Потом он уехал, ФИО2 позвонил ему и попросил, что бы к закрытию приехал. Приехал в кафе в начале третьего ночи, увидел, что ФИО22 вышел с девушками, и сам пошел через дорогу. Увидел ФИО24 и ФИО22 возле серых ворот дома, они стояли, курили, ФИО23 дала подкурить, сама подожгла зажигалку, видел, что ФИО22 что-то показывал, потом полетели искры от сигарет и опять началась какая-то суета. ФИО23 начала что-то отнимать, ФИО22 прятал. На землю ФИО23 не падала. ФИО22 развернулся, хотел уходить, ФИО3 его начала догонять, ругалась. После чего, ФИО22 по <адрес> пошел пешком, какие-то девушки пошли за ним. К нему в машину сели девушки и он уехал. ФИО23 была в джинсовых шортах и зеленоватой кофточке, сумочка висела на плече у ФИО23. ФИО22 был в рубашке с белым рукавом и белых штанах. Видел, что одежда была грязная и порван карман на рубашке. На ФИО23 никаких повреждений и крови он не видел, не видел, что бы ФИО22 бил ФИО24, только защищался от нее.

Свидетель со стороны частного обвинителя ФИО2 - ФИО18 в судебном заседании указала, что работает барменом в кафе «Армения» («Хаястан») и находилась на смене ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 22-00 часов или 23-00 часов приехали в кафе девушка с подругой. Заказали стандартный набор - коньяк и нарезку. ФИО2 приехал примерно через полчаса после приезда ФИО23. Поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, возле выхода из кафе столпились люди, она увидела, что девушка вцепилась в ФИО22 и порвала ему рубашку, из рубашки был вырван кусок. Со слов другой официантки - Лары, ей также было известно, что между людьми, у которых был конфликт в зале, продолжился конфликт на улице. Сам конфликт, который был на улице, она не видела. ФИО2 заказывал коньяк девушкам. Девушки пришли выпившие. Не слышала, чтобы мужчина оскорблял вот девушку.

Свидетель со стороны частного обвинителя ФИО2 - ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила приглашение пойти в кафе «Стиль», потом на такси поехали в кафе «Хаястан». В кафе видела, что там была ФИО3 со своей продавщицей. Также видела, как возле туалета ФИО23 с ФИО22 сцепились, ФИО3 порвала рубашку. Примерно в 01-30 или 02-00 она ушла с своим парнем с бара домой, но так как поругалась со своим молодым человеком, решила уйти к себе домой. Примерно через 40-45 минут вернулась в «Хаястан» попрощаться с ФИО22, с ним оставались еще две девушки. Когда вернулась в бар, подошла к столику ФИО2 он там находился с Анифе, они там сидели вдвоем. Потом вместе решили пойти домой, когда вышли на улицу, ФИО22 решил покурить и ФИО23 дала ему прикурить. Они стояли прямо возле серых ворот дома, через дорогу напротив кафе. После он ей что-то показывал с барсетки, она начала ругаться, потом увидела окурок. ФИО3 Что-то кричала, но что она не помнит. Он хотел уйти от нее, но она его догоняла. Видела, что ФИО22 отошел от ФИО23 быстрым темпом, а после ФИО3 пошла за ним и упала. Одета была ФИО23 в светлые джинсовые шорты и зеленую кофточку. Не видела, что бы ФИО22 бил ФИО24. Когда ФИО22 направился в сторону дома, ФИО23 пошла за ФИО22, преследуя его с какими-то тремя девушками.

Допрошенный по ходатайству стороны частного обвинителя ФИО2 - ФИО20 в судебном заседании указал, что работает старшим участковым уполномоченный полиции, у него на рассмотрении были заявления ФИО2 и ФИО3 На следующий день после подачи заявления он беседовал с ФИО23 и ФИО22. Не помнит были ли на лице у ФИО3 видимые телесные повреждения, на ногах и руках повреждения были. ФИО23 поясняла, что произошел конфликт с бывшим сожителем, в ходе конфликта наносил удары, но, как и куда уже не помнит. О том, что были повреждены вещи у ФИО23, заявления не получал. При беседе ФИО22 пояснял, что проживал с гражданской женой, содержал ее, рассказывал, как она нанесла ему повреждения и ожоги. ФИО22 при беседе утверждал, что не трогал ФИО24, только оборонялся и отталкивал ее, когда она била его.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил выводы заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, ФИО3 Также пояснил, что повреждения у ФИО2 могли образоваться при обстоятельствах, которые указал ФИО2, у потерпевшей ФИО3 также могли образоваться при обстоятельствах, которые указала ФИО3 Выявленые повреждения у сторон расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. На переносице у ФИО23 была ссадина очень маленького размера, травма на губе, других повреждений на лице у ФИО3 не было. Повреждения в области голени и в области ребер у ФИО3 вероятнее всего образовались при нанесении ей повреждений в горизонтальном положении, то есть в лежачем положении. Повреждения от горящей сигареты у ФИО22 были на правом предплечье, для получения таких ожогов достаточно было на секунду приложить горящую сигарету.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 его вина в умышленном причинении ФИО3 побоев, не причинивших вреда здоровью, подтверждается также исследованными письменными доказательствами по делу:

    - письменным заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 02-30 часов причинил телесные повреждения (л.д. 4 КУСП №).

    - письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на улице возле кафе «Хаястан» ФИО2 начал бить ее по лицу, она упала и ФИО2 начал избивать ее ногами (л.д. 5 КУСП №);

    - аналогичными письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 КУСП №);

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровья, не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 КУСП №).

- заключением эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 обнаружены повреждения: кровоподтеки - на левой боковой поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии 4-го ребра, на внутренней поверхности в нижней трети правого плеча, на передней поверхности трети левого предплечья, на передней поверхности в средней трети левой голени, на передней поверхности в средней трети правой голени, на наружной поверхности в средней трети правого бедра, в нижней трети правого бедра, ссадины – на внутренней поверхности в верхней трети левой голени, на левой боковой поверхности грудной клетки по передне-подмышечной лини 6-7 ребра, на переносице слева, на передней кайме верхней губы в центре. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью,либо при падении и ударе о таковые, не исключено их образование - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья.

Вина ФИО3 в умышленном причинении ФИО2 побоев, не причинивших вреда здоровью, подтверждается следующими письменными доказательствами :

    - письменным заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер к ФИО3., которая ДД.ММ.ГГГГ около 02-30 часов причинила ему телесные повреждения, порвала одежду (л.д. 4 КУСП №).

    - письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Хаястан» возле туалета ФИО3 махала руками, хватала его за одежду, порвала рубашку, майку. Также возле кафе ударила его по лицу в область глаза (л.д. 5-6 КУСП №);

    - аналогичными письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 КУСП №);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО2 были изъяты фрагмент мужской майки, мужская рубашка (л.д. 15-17 КУСП №).

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровья, не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 КУСП №).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены повреждения: ожоговые поверхности – на передней поверхности в верхней трети правого предплечья, ссадины – на внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья, на передней поверхности грудной клетки по около-грудинной линии в проекции 6-го ребра, царапина – на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной лини в проекции 4-го ребра, кровоподтек – на нижнем веке левого глаза. Не исключено образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При таких обстоятельствах показания всех свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты оцениваются судом в комплексе с другими исследованными в суде доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Выслушав в судебном заседании пояснения частного обвинителя ФИО4, частного обвинителя ФИО2, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Несмотря на наличие неприязненных отношений между сторонами, суд не находит достаточных оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 в части механизма и обстоятельств причинения телесных повреждений, которые положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО21, а также заключением эксперта ФИО21 №№ (д) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключения эксперта ФИО21 № (д) от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они являются достаточно обоснованными, аргументированными и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Поэтому суд находит достоверными выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях эксперта, относительно механизма и давности образования повреждений у ФИО3 и ФИО2

Давая оценку доказательствам со стороны ФИО2, показаниям подсудимого ФИО2 об иных обстоятельствах конфликта, в частности, о том, что умышленных ударов потерпевшей ФИО3 он не наносил, ФИО3 могла самостоятельно причинить себе телесные повреждения, нанося удары ему и падая, суд находит их противоречащими совокупности доказательств, в частности заключения эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям эксперта ФИО21 в судебном заседании о том что телесные повреждения у ФИО3 могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей, заключение эксперта признано судом достоверным, в связи с чем показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 в части того, что ФИО2 не наносил удары ФИО3 суд относится критически, т.к. их показания не согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО21, а также заключением эксперта ФИО21 №№ (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 обнаружены повреждения и не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО3

Таким образом, оснований полагать, что телесные повреждения у ФИО3 являются следствием какого-то иного, нежели со стороны ФИО2, физического воздействия, не имеется, поскольку как следует из показаний эксперта ФИО21 в судебном заседании телесные повреждения у ФИО3 в виде кровоподтеков на поверхности грудной клетки, левого предплечья, левой и правой голени, правого бедра, образовались вероятнее всего в горизонтальном положении, то есть лежа на полу.

Об умысле ФИО2 на причинение ФИО3 побоев свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений, а именно характер нанесения ударов руками и ногами, между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у ФИО3 имеется прямая причинная связь. Поскольку умыслом ФИО2 охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 он не мог не осознавать характер и общественную опасность своих действий и их последствия, а значит, его действия носили умышленный характер, ответственность за которые наступает по фактически наступившим последствиям.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса.

При квалификации действий ФИО3 суд исходит из показаний частного обвинителя ФИО2, показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, эксперта ФИО21, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 были обнаружены - ожоговые поверхности – на передней поверхности в верхней трети правого предплечья, ссадины – на внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья, на передней поверхности грудной клетки по около-грудинной линии в проекции 6-го ребра, царапина – на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной лини в проекции 4-го ребра, кровоподтек – на нижнем веке левого глаза. Не исключено образование указанных повреждений - ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2

К побоям относят повреждения, которые посягают на здоровье человека, однако данное преступление не нарушает анатомическую целостность организма человека. При нанесении побоев потерпевший испытывает боль, что свидетельствует о временном нарушении нормального функционирования отдельных органов нервной системы. Объективная сторона данного преступления характеризуется действиями, которые могут быть выражены в том числе, нанесении ударов.

Для квалификации по ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации и признания побоев или иных насильственных действий преступными необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд не ставит под сомнение, что между действиями ФИО3, которые выразились в умышленном причинении ФИО2 побоев и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью - ожоговых поверхностей на передней поверхности в верхней трети правого предплечья, ссадин на внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья, на передней поверхности грудной клетки по около-грудинной линии в проекции 6-го ребра, царапины на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной лини в проекции 4-го ребра, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, имеется прямая причинная связь, действия ФИО3 следует квалифицировать по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса.

Суд исходит также из того, что ФИО3 действовала умышленно, она осознавала, что нанося удары руками и прикладывая горящую сигарету на руку ФИО2, она может причинить физическую боль и желала наступления указанных последствий.

Доводы защиты ФИО3 о том, что она наносила ударов и не причиняла ожогов ФИО2 суд находит несостоятельными, факт причинения телесных повреждений ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО18 в части причинения телесных повреждений, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Преступления, совершенные ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против жизни и здоровья.

Психическая полноценность подсудимых ФИО2 и ФИО3 сомнений у суда не вызывает.

ФИО2 официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ранее не судимый.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, ранее не судима, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая небольшую тяжесть совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, обстоятельств совершения, личности виновных, их материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд находит необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО2 и ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО3 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу – фрагмент майки белого цвета, мужская рубашка, переданные на хранение в Красноперекопский районный суд Республики Крым, - необходимо возвратить ФИО2

При рассмотрении гражданского иска частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 22500 рублей и компенсации причинённого преступлением морального вреда в размере 10 000 рублей и гражданского иска частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 1250,00 рублей, морального вреда 500 000 рублей и расходов на услуг адвоката в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК Российской Федерации, гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования частного обвинителя ФИО3 в части возмещения материального ущерба в сумме 22 500 рублей суд находит обоснованными, данная сумма подтверждается квитанциями о приобретении кофты в сумме 2000 рублей и золотой цепочки в сумме 20500 рублей, факт причинения материального ущерба в виде стоимости золотой цепочки и кофты неправомерными действиями ФИО2 нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в пользу ФИО3 в размере 22 500 рублей.

Исковые требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба в сумме 1250,00 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. майка и рубашка ФИО2 в результате неправомерных действий ФИО3 пришли в негодность, их стоимость подтверждаются соответствующими квитанциями.

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 и ФИО3, суд исходит из тяжести причиненных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий потерпевших, которым была причинена физическая боль, принимает во внимание степень вины каждого, их материальное положение, и с учётом принципа разумности и справедливости находит допустимым, разумным и соразмерным обстоятельствам дела взыскать с подсудимого ФИО2 в счёт компенсации причинённого ФИО3 морального вреда в размере 10 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании морального вреда с ФИО3 суд считает необходимым отказать.

На основании части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2 было предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Суд учитывает продолжительность и количество судебных заседаний по данному уголовному делу, сложность дела, то, что указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем, указанные требования частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Разъяснить осужденным ФИО2 и ФИО3, что в соответствии со ст.31 УИК Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – фрагмент майки белого цвета, мужская рубашка, находящиеся на хранение в Красноперекопском районном суде Республики Крым, - необходимо возвратить ФИО2

Гражданский иск ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником службы безопасности в магазине «<адрес>» ООО «НП-Ритейл, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, микрорайон 10, <адрес>, материальный ущерб на сумму 22500 рублей и моральный вред в сумме 10 000 рублей, а всего 32 500 рублей.

Гражданский иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, микрорайон 10, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 1 250,00 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 8000 рублей, а всего 14 250,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Судья                                                                                      Т.Н. Никишенко