Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2014 ~ М-535/2014 от 07.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                     10 июня 2014г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

С участием помощника прокурора Бабкина А.В.

При секретаре Костиной С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ронжиной <данные изъяты> к ОАО «Самаранефтегаз», третьему лицу Пенькову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, третьему лицу, в заявлении указала, что приговором Кинель – Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден Пеньков В.А. по ст. 109 ч.3 УК РФ. Истца является супругой погибшего ФИО5, была по уголовному делу признана потерпевшей. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору суда Пеньков В.А, работавший на момент совершения преступления сменным мастером ЦЭРТ-2 ОАО «Самаранефтегаз», назначенный на данную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. небрежно отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей, установленных нормативными правовыми актами, нормативными техническими документами, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действия в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а именно предусмотренных ст. ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., требования установленные должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ а именно п. 10, 35, 36, требованиями, п. 9.4.5 и п. 9.4.6 предусмотренных разделом 9.4. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (<данные изъяты>), утвержденных Минтопэнерго России ДД.ММ.ГГГГ г, в результате чего произошел взрыв газовоздушной смеси на газопроводе, принадлежащем ОАО «Самаранефтегаз», повлекшем смерть ФИО5, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На момент совершения преступления Пеньков В.А. находился на рабочем месте ОАО «Самаранефтегаз», утечка газовоздушной смеси произошла из газопровода, принадлежащего ОАО «Самаранефтегаз».

В результате взрыва погиб муж истцы, которому на момент смерти было всего <данные изъяты>, у них был счастливый брак, они были дружной семьей, в результате смерти мужа, истица лишилась душевного покоя, тепла и поддержки со стороны любящего супруга. Она понесла невосполнимую утрату, до настоящего времени истица не оправилась от депрессии, не может вести нормальный образ жизни, пошатнулось ее здоровье.

Считает, что ответчик ОАО «Самаранефтегаз» как владелец источника повышенной опасности, а именно газопровода, на котором произошел взрыв с ДД.ММ.ГГГГ, повлекший смерть ее супруга в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с гибелью супруга, она понесла расходы на погребение, а именно: <данные изъяты>. Указанную сумму в силу ст. 1064 ГК РФ считает материальным ущербом.

Просит суд взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с момента смерти супруга прошло почти четыре года, следствие по уголовному делу по вине ОАО «Самаранефтегаз» длилось около трех лет, на протяжении указанного времени, каких либо попыток возмещения ущерба ответчиком ОАО «Самаранефтегаз» и Пеньковым В.А. предпринято не было. На протяжении трех лет она как потерпевшая по уголовному делу добивалась направления уголовного дела в суд. В настоящее время она находится на пенсии, утрату супруга ощущает очень остро, продолжает испытывать душевные потрясения, а также проблемы со здоровьем. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела (л.д.48-51), считает, что требования истицы о возмещении расходов на погребение завышены, необходимо учесть, что истца получила социальное пособие по погребению, в части компенсации морального вреда требования истицы не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практике, кроме того, просила учесть, что действия Пенькова пошли в размер с указаниями работодателя, в связи с чем, просит в требованиях о компенсации морального вреда отказать. Просила учесть, что в случае удовлетворения требования истицы к ответчику, впоследствии все суммы ОАО «Самаранефтегаз» будут взысканы с Пенькова В.А.

Третье лицо Пеньков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, в которых просит учесть, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих детей, один из которых является несовершеннолетним, помогает престарелой матери, является опекуном над сводным братом ФИО7 просит суд учесть, также, что в конечном итоге моральный вред будет возмещать он, так как ОАО «Самаранефтегаз» воспользуется своим правом, предусмотренным ст. 1081 ГК РФ и предъявит иски в к нему <данные изъяты>

Выслушав стороны, мнение помощника прокурора Бабкина А.В. полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, истребовав из архива уголовное дело по обвинению Пенькова В.А. по ст. 109 ч.3 УК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ (глава 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 и статьей 1079 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу статьи 1068 пункта 1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что приговором Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. осужден Пеньков <данные изъяты> по ст. 109 ч.3 УК РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей двум и более лицам.

Из приговора следует, что «В период времени примерно до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>, принадлежащему ОАО «Самаранефтегаз». Точное дата и время начала выхода газо-воздушной смеси на поверхность земли в ходе следствия не установлены. В результате выхода газо-воздушной смеси из газопровода, принадлежащего ОАО «Самаранефтегаз», на поверхности земли образовалось концентрационное облако из тяжелых углеводородных соединений.

В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оператору пульта управления ЦЭРТ № ОАО «Самаранефтегаз» ФИО8 от диспетчера Отрадненского линейного управления магистральных газопроводов ОАО «Самаратрансгаз» ФИО9 поступило сообщение о запахе газа в районе расположения трубопровода, принадлежащего ОАО «Самаранефтегаз», о чем она сообщила начальнику ЦЭРТ-2 ОАО «Самаранефтегаз» ФИО10, который на место утечки газа отправил Пенькова В.А. - сменного мастера цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов на объектах добычи нефти и газа. Последний примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место предполагаемой утечки газа, остановился примерно в 120 метрах от места утечки газовой смеси из газопровода ОАО «Самаранефтегаз» (средний очаг возгорания). После этого Пеньков В.А. установил незначительный выход газа, а также принадлежность поврежденного газопровода - ОАО «Самаранефтегаз». Данные обстоятельства были сообщены им оператору пульта управления ЦЭРТ № ОАО «Самаранефтегаз» ФИО11 Также Пеньковым В.А. было принято решение отойти от выхода газа на безопасное расстояние, где вести наблюдение за участком местности до утра. Эту информацию ФИО8 передала начальнику ЦЭРТ № ФИО10, который подтвердил необходимость нахождения Пенькова А.В. на месте выхода газа до утра, о чем ФИО8 сообщила Пенькову В.А. Последний, понаблюдав за изменениями выхода газа в течение определенного времени, сообщил ФИО8 о том, что выход газа не изменился и незначительный, после чего Пеньков В.А. необоснованно покинул территорию обнаружения утечки газа.

В соответствии с графиком дежурств подвижная группа в составе охраны при ЛДПС «Похвистнево» охранника ФИО5, назначенного на должность приказом ОАО «Приволжскнефтепровод» Бугурусланское РНУ от ДД.ММ.ГГГГ №, охранника ФИО13, совмещающего профессию водителя, назначенного на должность приказом ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудника отдела вневедомственной охраны ФИО15, назначенного на должность приказом начальника ОВО при ОВД по г.о. Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО14, назначенного на должность приказом начальника ОВО при ОВД по г.о. Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которые в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО «Приволжскнефтепровод» и ОВО при ОВД г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский Самарской области, осуществляли сопровождение работников службы безопасности ОАО «Приволжскнефтепровод» ФИО5 и ФИО13 при патрулировании линейной части магистрального нефтепровода «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, проезжая согласно маршруту патрулирования по грунтовой дороге в <данные изъяты>», принадлежащего ОАО «Самаранефтегаз». Патрульный автомобиль в ходе своего движения по местности въехал на участок, где происходила утечка газа из указанного выше газопровода, т.е. в облако образовавшейся газовой топливно-воздушной смеси. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация кислорода в данной зоне за счет наличия горючего газа была ниже чем концентрация кислорода в воздухе при нормальных условиях, обеспечивающая штатную работу двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Образовавшийся дисбаланс соотношения топлива и кислорода, подаваемого в цилиндры двигателя, привел к его остановке. Охранник-водитель ФИО13 попытался завести его стартером, после того как двигатель не завелся, примерно 10 минут концентрация горючего газа в топливно-воздушной смеси внутреннего объема салона автомобиля изменилась в сторону увеличения газа, но в пределах от нижнего концентрационного предела воспламенения до верхнего концентрационного предела воспламенения, в этот момент во внутреннем объеме салона автомобиля <данные изъяты> регион от неустановленного в ходе следствия источника зажигания произошел взрыв (взрывное горение) газо-воздушной смеси внутри кабины автомобиля, после чего – возгорание газового облака за пределами автомобиля, что в свою очередь повлекло смерть на месте происшествия сотрудников подвижной группы СБ ОАО «Приволжснефтепровод» Бугурусланского РНУ ФИО5 и ФИО13 от термических ожогов пламенем 2-3 Б степени 98 % поверхности тела каждого, термических ожогов верхних дыхательных путей каждого, осложненного развитием ожогового шока тяжелой степени. ФИО14 и ФИО15 получили обширные термические повреждения тела и внутренних органов, в результате чего в дальнейшем были госпитализированы в ожоговый центр ГУЗ «Больница им. Пирогова», где скончались от полученных телесных повреждений в результате развития ожоговой болезни. Таким образом, смерть ФИО14 наступила от термических ожогов 3 степени головы, туловища и конечностей общей площадью 55 % поверхности тела с последующим развитием ожоговой болезни в стадии ожогового истощения, осложнившейся двусторонней гнойно-фибринозной пневмонией с развитием острой легочно-сердечной недостаточности; смерть ФИО16 наступила от термических ожогов головы, шеи, туловища и конечностей 3б-4 степени, 70 % поверхности тела, сопровождавшегося ожоговой болезнью в стадии токсемии с развитием нарастающей полиорганной недостаточности.

Таким образом, сменный мастер по эксплуатации и ремонту трубопроводов на объектах добычи нефти и газа цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов на объектах добычи нефти и газа Управления эксплуатации трубопроводов ОАО «Самаранефтегаз» - ФИО1, назначенный на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самаранефтегаз», небрежно отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей, установленных нормативными правовыми актами, нормативными техническими документами, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действия в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а именно предусмотренных ст. ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования п. 10, 35, 36 установленные должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., а также требованиями предусмотренных разделом 9.4. п. 9.4.5 и п. 9.4.6 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (<данные изъяты>), утвержденных Минтопэнерго России ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение указанных выше требований ФИО1 уехал с места обнаружения утечки газа, в результате чего произошла гибель ФИО5, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (<данные изъяты> Приговор вступил в законную силу согласно апелляционного определения Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

В связи с чем, суд считает, что поскольку на момент совершения преступления ОАО «Самаранефтегаз» являлось законным собственником трубопровода, входящего в систему промысловых газопроводов «Газопровод низкого давления <данные изъяты>», принадлежащему ОАО «Самаранефтегаз», приговором суда установлены нарушения герметичности трубопровода ОАО «Самаранефтегаз», в результате которых произошел выхода газо-воздушной смеси из газопровода, принадлежащего ОАО «Самаранефтегаз» на поверхность земли и образование концентрационного облако из тяжелых углеводородных соединений, после чего последовал взрыв и гибель четырех человек, ответственность по возмещению морального вреда и материального ущерба (расходов на погребение) в силу п. 1 ст. 1068 во взаимосвязи с положениями ст. 1079, 1094 и 1110 ГК РФ следует возложить на ответчика ОАО «Самаранефтегаз».

Положения статьи 1094 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О погребении и похоронном деле" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), погребение определяют как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Согласно представленным истцом документам, общая сумма расходов, связанных с погребением погибшего ФИО5 складывается из:

оплаты услуг ОБСМЭ в размере <данные изъяты> услуг по погребению в размере <данные изъяты> оплаты поминального обеда в день похорон в <данные изъяты>

Проанализировав представленные истицей доказательства, суд считает, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривает установку памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем, признает понесенные истцом дополнительные расходы на погребение в части установки памятника и оградки необходимыми расходами, подлежащими взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего.

Однако считает, что из требований истицы в этой части подлежит исключению расходы на установку столика и скамьи на сумму <данные изъяты>, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не являются необходимыми расходами, в связи с чем эти расходы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, расходы, в том числе и по установке ограды суд признает необходимыми расходами, требования истицы о возмещении расходов на погребение подтверждены документально, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы на погребение составляет <данные изъяты>.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истица получила социальное пособие, в связи с чем сумма подлежит уменьшению, основана на неправильном толковании норм права согласно пункта 2 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Доводы представителя ответчика о том, что в квитанциях указана фамилия не истицы, судом проверены. В день похорон расходы от имени истицы ФИО2 нес ее сын ФИО17

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд считает, что в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, 1068 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ответчик ОАО «Самаранефтегаз», как владелец источника повышенной опасности обязан возместить компенсировать причиненный истице моральный вред, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом обстоятельств, таких как непреодолимая сила или умысел потерпевшего, а также умысел Пенькова В.А., позволяющих освободить ответчика от ответственности, не представлено, и в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.

В силу ст. ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер и характер причиненных истице физических и нравственных страданий с учетом ее индивидуальных особенностей – погибший был супругом истицы, близким для нее человеком, на момент смерти ему было 45 лет, в настоящее время истицы не может устроить свою личную жизнь, все планы были связаны с ее покойным супругом, за несколько дней до судебного заседания, истица вышла на заслуженный отдых, невосполнимая потеря близкого ей человека ощущается очень ею остро, а также степени вины нарушителя. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, являющегося юридическим лицом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, в счет возмещения морального вреда с ответчика ОАО «Самаранефтегаз» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Доводы представителя ответчика, а также Пенькова В.А. в письменных возражениях о том, что впоследствии сумма морального вреда, выплаченная в пользу истицы будет взыскана в Пенькова В.А., не являются основанием для снижения определенной судом компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о несоразмерности требований истицы о компенсации морального вреда сложившейся судебной практике Самарского областного суда, суд во внимание не принимает.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истицы ФИО2 частично, в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства как по требованиям имущественного характера, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ронжиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Ронжиной <данные изъяты> в возмещении материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Самаранефтегаз в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>