Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-730/2017 от 23.06.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Мещерякова Александра Григорьевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 Мещеряков А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    С данным постановлением не согласен Мещеряков А.Г., им подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ДТП произошло по вине второго участника ФИО4, что подтверждается фотографиями с места ДТП, из имеющейся видеозаписи видно, что он четко стоит по своему ряду справа, а стоящая слева автомашина Газель начинает уходить вправо, при этом сигнал поворота не включен. Он пытался уйти от столкновения, но не успел, притормозил и только тогда а/м Газель, сорвав ему бампер и помяв левое крыло, остановился. Считает, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ имеется в действиях второго участника. Кроме того заявитель делает ссылку на то, что во всех случаях, когда траектория движения ТС пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, должен уступить дорогу водитель, к которому ТС средство приближается справа.

Мещеряков А.Г. и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку на видео четко видно, что он двигался по своей полосе, не меняя траектории движения, автомобиль второго участника двигался за ним, они остановились пропуская автомобили, двигающиеся по главной дороге, затем Мещеряков решил объехать его справа, он направления движения не менял, ни каких поворотов вправо не делал, считает, что ДТП произошло по вине заявителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и решения и удовлетворения жалобы, по следующим основаниям:

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении устанавливается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законном, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, толкуются в пользу этого лица.

    Статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Заз Шанс г/н № под управлением Мещерякова А.Г. и автомобиля 2747 г/н № под управлением ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мещерякова А.Г. было возбуждено административное производство за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством Заз Шанс г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал до транспортного средства, стал участником ДТП с а/м 2747 г/н № под управлением водителя ФИО4, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В отношении ФИО4 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

    Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло на <адрес> в тот момент, когда оба автомобиля, двигаясь в попутном направлении, осуществляли съезд с моста <адрес>.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а/м Заз Шанс г/н № получил следующие повреждения: левое зеркало, левая передняя дверь, левое переднее крыло; а/м 2747 г/н № получил повреждения: накладка правого переднего крыла, правая дверь.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00, он управлял а/м Газель г/н №, двигался по спуску с путепровода <адрес>. В районе <адрес> А по ул. Республики остановился перед главной дорогой, пропуская ТС, двигающиеся со стороны <адрес>. И убедившись в отсутствии транспортных средств, он только начал движение в сторону <адрес> и услышал скрежет с правой стороны своего автомобиля. Сразу же остановился, выйдя из машины, увидел, что произошло столкновение с а/м Заз Шанс г/н №. Виновным в ДТП считает второго водителя, т.к. он не выдержал боковой интервал.

Из письменных объяснений Мещерякова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов управлял а/м Заз Шанс г/н №, двигался по спуску с путепровода <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> А по ул. Республики остановился ближе к крайнему правому краю дороги, т.к. ему нужно было повернуть направо в сторону рынка «Привоз». Слева от него на 1 метр впереди, стоял а/м Газель г/н №, дождавшись когда начнут движение стоявшие впереди автомобили, он так же продолжил движение, но водитель а/м Газели, также продолжил движение, но по крайней правой полосе и допустил столкновение с его автомобилем. В данном ДТП виновным считает второго участника, т.к. он двигался не по своей полосе и не учел, что он находится от него справа (помеха справа).

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании видно, что оба транспортных средства двигаются в попутном направлении по съезду с путепровода <адрес> на ул. Республики. При этом а/м 2747 г/н № двигается впереди а/м Заз Шанс г/н №. Оба транспортных средства остановились, после чего а/м Заз Шанс г/н № перестраивается вправо пересекая сплошную линию разметки, выезжая на обочину между разметкой и бордюром, не учитывая расстояние между своим транспортным средством и а/м 2747 г/н №. В результате чего при начале движения транспортных средств, происходит ДТП. При этом из видео видно, что а/м Газель двигается в своей полосе, без изменения направления движения.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Мещерякова А.Г. в нарушении п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, представленными материалами дела, а именно видеозаписью.

При таких обстоятельствах действия Мещерякова А.Г. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не установлено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, у суда не имеется.

    Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений по его вынесению не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло в результате нарушения вторым участником ДТП ФИО4 ПДД РФ, судом не принимаются, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 вынесенное в отношении Мещерякова Александра Григорьевича по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мещерякова А.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано с момента получения копии решения в течение 10 дней в Тюменский областной суд.

Судья С.В. Ломакина