Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2014 ~ М-688/2014 от 18.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей по Красноярскому краю» в интересах Рахманкулов Р.Ф. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей по Красноярскому краю» в интересах Рахманкулов Р.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 10.06.11г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 13 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. При заключении договора ответчик удержал единовременную комиссию за снятие денежных средств в сумме 6750 рублей; кроме того, ежемесячно удерживает комиссию за прием наличных денежных средств в сумме 110 рублей; за период с 10.06.11г. по 10.01.14г. была выплачена сумма в общем размере 1980 рублей. Разделом Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»» кредитного договора предусмотрена страховая плата в размере 0,4 % от суммы кредита в месяц, что составляет 3 027 рублей ежемесячно, за период с 10.06.11г. по 10.01.14г. сумма данных платежей составила 93837 рублей. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, из формулировки заявления на получение кредита не следует, что Рахманкулов Р.Ф. просил присоединить его к страховой программе. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Банком не было предложено заемщику выбрать другую страховую компанию либо заключить кредитный договор без страхования жизни заемщика. Полагает, что действия банка по удержанию указанных сумм являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. За период пользования чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 11240 рублей(с 10.06.11г. по 10.12.13г.). Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного, РОО «Общество защиты прав потребителей по Красноярскому краю» просит взыскать в пользу Рахманкулов Р.Ф.: 93837 рублей- сумму удержанной страховой премии по договору страхования, 1980 рублей- комиссию за прием платежей, 6750 рублей- комиссию за снятие денежных средств, 11240 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей- денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика- ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных истцом; требования о взыскании страховой премии не признает. В нарушение данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснений истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Стороны договора согласовали вид обеспечения- страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем оспариваемые истцом условия договора являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Оспариваемые истцом условия договора предусматривают страхование жизни, здоровья, рисков утраты ограничения права собственности у страховщика, а не у банка, в связи с чем, положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. В заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к программе страхования, о чем свидетельствует подпись истца. В анкете заявителя указано, что заемщик понимает, что страхование не является для него обязательным. В соответствии с п. 8 информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.11г. включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ и не нарушает права истца как потребителя. Поскольку права истца были нарушены действиями ответчика, ответственность за которые не урегулирована положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. В связи с изложенным, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица- ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 10.06.11г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор № 11/0907/00000/401618/К1, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 756750 рублей сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 13 % годовых.

Судом установлено, что при заключении договора ответчик удержал единовременную комиссию за снятие денежных средств в сумме 6750 рублей; кроме того, ежемесячно удерживает комиссию за прием наличных денежных средств в сумме 110 рублей; за период с 10.06.11г. по 10.01.14г. была выплачена сумма в общем размере 1980 рублей. Разделом Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»» кредитного договора предусмотрена страховая плата в размере 0,4 % от суммы кредита в месяц, что составляет 3 027 рублей ежемесячно, за период с 10.06.11г. по 10.01.14г. сумма данных платежей составила 93837 рублей.

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что согласно ст. 428 ГК РФ, заключенный между Рахманкулов Р.Ф. и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор заключен путем подписания типового бланка договора, исключающего внесение в него изменений. Из кредитного договора (Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» следует, что условие платы за присоединение к страховой программе включено в кредитный договор и является обязательным условием предоставления кредита.

Пункт 3.4.1 договора, согласно которому заемщик выражает согласие на включение в программу страхования является частью договора, не содержит указание на то, что заемщик имеет возможность заключить договор без заключения договора страхования или, имеет право самостоятельно выбрать страховую компанию.

Таким образом, по мнению суда, Банк не представил суду доказательств того, что истец имел реальную возможность выбрать при заключении кредитного договора условие о получении кредита без оформления договора страхования и(или) выбрать предложенную или иную страховую компанию.

Кроме того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма по договору страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, на что истец не давал своего согласия в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата истцом Банку суммы страховой платы вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании жизни и трудоспособности.

Кроме того, положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 3 027 рублей ежемесячно являются явно обременительными для заемщика, сумма страховой платы значительна и, заемщик, исходя из своих интересов, не принял бы, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, данное условие договора.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы страховой платы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании сумм комиссий по договору суд также полагает подлежащими удовлетворению, так как взимание данных комиссий противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей и статьи 819 ГК РФ, возлагая на заемщика дополнительные, не предусмотренную законом обязанности.

Так, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П).

Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы по перечислению денежных средств на счет клиента и со счета клиента, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.11г. по 10.01.14г. в размере 11 240 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, суд полагает расчет правильным.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что 10 апреля 2014г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление в интересах Рахманкулов Р.Ф., ответчик требования потребителя- истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и РОО «Общество защиты прав потребителей по Красноярскому краю» подлежит взысканию штраф в размере по 28701 рубль 75 копеек в пользу каждого, исходя из расчета: 93 837 + 1 980 + 6750 + 11240 + 1000 = 114807 :2 = 57403,50 :2 = 28701 рубль 75 копеек.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 3676 рублей 14 копеек, в том числе: 3476 рублей 14 копеек за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей по Красноярскому краю» в интересах Рахманкулов Р.Ф. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Рахманкулов Р.Ф. денежную сумму в размере 143508 (сто сорок три тысячи пятьсот восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, в том числе: 93837 рублей- сумму удержанной страховой премии по договору страхования, 1980 рублей- комиссию за прием платежей, 6750 рублей- комиссию за снятие денежных средств, 11240 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей- денежную компенсацию морального вреда и 28701 рубль 75 копеек- штраф.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей по Красноярскому краю» штраф в размере 28701 рубль 75 копеек.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 3676 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: