Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2017 от 23.03.2017

Дело № 11-18/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года                        г. Кемь, Республика Карелия

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи        Гордевич В.С.,

при секретаре           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трещенко Н.А. и Трещенко С.Е. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 10 января 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно – расчетный центр Республики Карелия» к Трещенко Н.А. и Трещенко С.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

            ООО «ЕИРЦ РК» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ответчики, зарегистрированные по адресу: Кемский район, п. Кривой Порог, ул. Кольцевая, д.8, кв.6, в период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2016 года оплату коммунальных услуг по отоплению, предоставляемой ООО «Карелэнергоресурс», не производят, в связи с чем просили взыскать с Трещенко С.Е. и Трещенко Н.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 41652 руб. 04 коп. и пени, начисленные за этот период, на сумму 2039 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1510 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 17 октября 2016 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Кемского муниципального района и администрация Кривопорожского сельского поселения, управляющая компания ООО «Кривопорожское коммунальное хозяйство».

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 09 ноября 2016 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Карелэнергоресурс».

       В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ЕИРЦ РК» не явился, будучи извещен надлежащим образом. В представленном отзыве представитель истца по доверенности Синодалова Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Трещенко С.Е. и Трещенко Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчиков по доверенности Янушонис И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, пояснил, что ответчики договор теплоснабжения с ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» не заключали. Управление домом в настоящее время и в спорный период осуществляет управляющая компания ООО «Кривопорожское КХ». Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ. При выборе управляющей организации обеспечение жильцов коммунальными услугами производится через неё. Задолженность по коммунальным услугам у ответчиков может возникнуть только перед управляющей компанией, которая управляет многоквартирным домом. С 2008 года в квартире ответчиков отсутствуют радиаторы отопления. Отопление помещения осуществляется за счёт установленных ими электрических приборов. Сам по себе факт прохождения через жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчикам, стояка трубопровода системы отопления не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. В отопительный период с сентября 2014 года по март 2015 года услугу теплоснабжения в муниципальном образовании Кривопорожское сельское поселение оказывало МУП «Кривопорожское теплоснабжающее предприятие». По договору аренды от 02 апреля 2015 года тепловые сети Кривопорожского сельского поселения переданы в аренду ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» сроком по 01 мая 2015 года, в связи с чем МУП «Кривопорожское теплоснабжающее предприятие» перестало являться теплоснабжающей организацией в поселении. Действующее законодательство при оплате услуги теплоснабжения без учёта длительности отопительного периода не оговаривает случаи смены в конце отопительного периода теплоснабжающей организации. Истец предъявляет ко взысканию оплату за весь отопительный сезон. Согласно журналу котельной в п.Кривой Порог за апрель 2015 года услуга по отоплению в апреле 2015 года не предоставлялась, ответчики обогревались электрообогревателями, в декабре 2015 года оформлены документы по переустройству системы отопления, расход теплоснабжения по стоякам отопления включен в квитанцию, фактически ресурсоснабжающая организация пытается извлечь прибыль за услугу, которую не оказывал.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Кемского муниципального района, администрации Кривопорожского сельского поселения, ООО «Кривопорожское коммунальное хозяйство» не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

             Решением мирового судьи исковые требования ООО «ЕИРЦ РК» удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 01 декабря 2015 года в размере 41652 руб. 04 коп., пени в размере 2039 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1510 руб. 75 коп.

              В апелляционной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене судебного решения по следующим основаниям:

     Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта оказания услуги по теплоснабжению в квартире ответчиков. В спорный период в квартире ответчиков отсутствовали теплопринимающие устройства (радиаторы отопления), которые были демонтированы в 2008 году.

Фактическое отопление помещения осуществлялось ответчиками за счет установленных ими электрических обогревателей, расходы за потребленную электроэнергию своевременно оплачиваются, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сам по себе факт прохождения через жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчикам, стояка трубопровода системы отопления дома не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Более того стояки трубопровода системы отопления в квартире ответчиков в спорный период был заизолированы, поэтому технологические потери - минимальны.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обратил внимание на то, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

К рассматриваемым правоотношениям применим Федеральный закон от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Статьей 2 указанного закона определено понятие «теплоснабжающей организации» как организации, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела является владение ООО «Карелэнергоресурс» источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения.

Судом указанная норма права не применена при оценке доводов об отсутствии в июне 2015 года у ООО «Карелэнергоресурс» на праве собственности или ином законном основании источников тепловой энергии и тепловых сетей в системе теплоснабжения в поселке Кривой Порог.

Судом также не применены Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2, согласно которым технологический расход (потери) тепловой энергии транзитных труб (применительно к настоящему делу - стояки) включен в тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 9 Кодекса судейской этики установлено, что объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом к исковому заявлению не было приложены никаких доказательств, подтверждающих факт оказания коммунальной услуги по теплоснабжению или возможности ее оказания. В судебных заседаниях истец не участвовал, представителей не направлял, дополнительных доказательств не предоставлял.

В нарушение вышеуказанных принципов и норм мировым судьей по собственной инициативе были истребованы письменные доказательства в различных организациях, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд не рассмотрел следующие доводы ответчиков:

1) о неработоспособности принадлежащего теплоснабжающей организации ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» источника тепловой энергии (котельной) в период с 8 по 20 апреля 2015 года;

2) о том, что в июне 2015 года ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» не являлось теплоснабжающей организацией, поскольку не имела на каком-либо праве тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепловой энергии;

3) о том, что в самый затратный отопительный период - с ноября 2014 года по февраль 2015 года услугу теплоснабжения в поселке Кривой Порог оказывало другое предприятие – МУП «Кривопорожское теплоснабжающее предприятие», и не дал оценки письменным доказательствам журналу котельной ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС», что свидетельствует о нарушении закона в части оценки доказательств.

Судом также не дана оценка всем представленным ответчиками документам.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом нарушений, указанных в пункте 3.1 настоящей жалобы, все истребованные по инициативе суда доказательства не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Полагают, что истец и третье лицо - ООО «Карелэнергоресурс», в интересах которого действует истец, недобросовестно осуществляют свои гражданские права.

Ссылаясь на нарушение ответчиками порядка проведения переустройства квартиры, ни истец, ни третье лицо ООО «Карелэнергоресурс» не обращались с требованиями об устранении допущенных нарушений, либо с требованиями о восстановлении демонтированных радиаторов отопления.

Сами по себе произведенные работы по переустройству не нарушают чьих-либо прав и законных интересов. С 2008 года никаких претензий не было ни у собственников многоквартирного дома, ни у управляющих компаний, ни у теплоснабжающих организаций, ни у органов местного самоуправления, никаких требований не заявлялось.

Отсутствие теплопринимающих устройств (радиаторов отопления) в квартире ответчиков позволяет теплоснабжающей организации (ООО «Карелэнергоресурс») экономить на расходе тепловой энергии, так как ответчики самостоятельно отапливают помещение с помощью электрических обогревателей.

При фактическом отсутствии затрат тепловой энергии ООО «Карелэнергоресурс» пытается взыскать в ответчиков плату за коммунальную услугу по отоплению, но с требованиями о восстановлении теплопринимающих устройств (радиаторов отопления) не обращается, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, допущенные нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

Истцом и третьими лицами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания ответчикам услуги по отоплению в спорный период.

               В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЕИРЦ РК» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчики Трещенко Н.А. и Трещенко С.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, в поступившей телефонограмме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверяют представлять их интересы своему представителю Янушонису И.А.

Представитель ответчиков по доверенности Янушонис И.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчики действовали добросовестно, так как обращались в администрацию в 2008 году, но там им не объяснили, как нужно оформить переустройство. Ответчики составили акт с управляющей компанией, на основании которого был расторгнут договор теплоснабжения. Радиаторов отопления в квартире не было, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ и п. 2 ст. 139 ГК РФ новый договор не мог быть заключен, то есть заключение публичного договора с новой энергоснабжающей организацией - ООО «Карелэнергоресурс» не произошло. Не представлено доказательств того, что истец обращался с требованиями к ответчикам о восстановлении системы отопления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Кемского муниципального района в судебное заседание не явился, от и.о. главы администрации Ильиной С.И. поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и принять решение н на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Кривопорожского сельского поселения, ООО «Кривопорожское коммунальное хозяйство», ООО «Карелэнергоресурс», будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик Трещенко Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Кемский район, пос. Кривой Порог, <адрес>. В указанном жилом помещении с 30.11.2001 года также зарегистрирован ответчик Трещенко С.Е.

В соответствии со статьями 153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа, следующего за прожитым месяца.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1 ст. 544 ЖК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 отопление подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилыx помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

ООО «Карелэнергоресурс» оказывает услуги теплоснабжения потребителям Кемского муниципального района, в том числе и ответчикам на основании заключенных договоров аренды тепловых сетей в п. Кривой Порог Кемского района РК от 02.04.2015 г., 02.05.2015 г., 01.07.2015 г.

     На основании Агентских договоров от 30.04.2015 г., 09.06.2015 г., 29.02.2016 года ООО «Карелэнергоресурс» посредством ООО (затем ПАО) «Единый информационно- расчетный центр Республики Карелия» осуществляет сбор, начисление, учет и перерасчет платежей за отопление.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным и теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю в получении тепловой энергии.

           Статьями 540 и 548 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда по договору энергоснабжения абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в присоединенной сети. По этим причинам между истцом и ответчиком имелись до 01 ноября 2015 года договорные отношения по энергоснабжению (теплоснабжению) независимо от отсутствия письменного договора между истцом и ответчиком.

Согласно карточке расчетов за период с 01.04.2015 года по 31.01.2016 года (том № 1, л.д. 3, 4) ответчикам начислена оплата за отопление в сумме 41652,04 рублей, а также пени в сумме 2039,78 рублей, при этом в январе 2016 года произведен перерасчет оплаты за отопление за декабрь 2015 г. на сумму 5357,05 руб., на которые уменьшена общая сумма задолженности ответчиков. Расчет произведен на основании показаний прибора учета тепловой энергии.

По сведениям директора ООО «Кривопорожское коммунальное хозяйство» с 2007 года в квартире ответчиков радиаторы центрального отопления сняты, в период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2016 года ответчики с заявлениями о предоставлении услуг по отоплению ненадлежащего качества не обращались (том № 1, л.д.59).

В настоящее время и на дату произведения переустройства жилого помещения ответчиками, требования получения соответствующих разрешений на переустройство установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года.

В силу п. 1.7.2 вышеприведенных правил переоборудование и перепланировка жилых домов, квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения переустройства, является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления. Из статьи 28 ЖК РФ следует, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным признается переустройство жилого помещения, произведенное при отсутствии указанного решения о согласовании.

Решением администрации Кривопорожского сельского поселения от 12.11.2015 г. № 162 (том № 1, л.д. 54) администрация дала согласие Трещенко Н.А. на переустройство в соответствии с представленной проектной документацией жилого помещения, расположенного по адресу: Кемский район, пос. Кривой Порог, <адрес>.

Как следует из акта № 16 от 26.11.2015 г. (том № 1, л.д. 93), приемочной комиссии администрации Кривопорожского сельского поселения в квартире ответчиков система отопления отключена от центрального отопления, радиаторы демонтированы, трубопроводы изолированы, квартира отапливается при помощи электрических бытовых конвекторов, работы по подсоединению конвекторов с электросетью выполнены в соответствии с представленным проектом. Соответствующие изменения о замене водяного отопления на электрическое, внесены в технический паспорт на квартиру ответчика (том № 1, л.д.84).

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ отношения по теплоснабжению возникают непосредственно между ресурсоснабжающей (теплоснабжаюющей) организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги по отоплению управляющей организацией вправе взымать непосредственно с потребителя плату за услуги по теплоснабжению на основании приведенных норм права и пунктов 8-10,14-16, пп. «б» п. 17, пунктов 30,40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

          Взимание платы за отопление ООО «ЕИРЦ РК» правомерно, так как в соответствии с вышеприведенными агентскими договорами, заключенными ООО «Карелэнергоресурс» с ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия», названная организация осуществляет сбор, начисление, учет и перерасчет платежей за отопление в интересах ООО «Карелэнергоресурс».

          Пени взысканы с ответчиков в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ на основании представленного истцом расчета (том № 1, л.д. 4), который проверен судом и принимается им, так как примененный порядок расчета соответствует требованиям п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

          В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

          Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

          Учитывая, изложенное и приведенные нормы права, учитывая, что ответчики обратились в администрацию Кривопорожского сельского поселения с заявлением о переустройстве жилого помещения только в ноябре 2015 года в соответствии с требованиями действующего законодательства, что решение о согласовании переустройства жилого помещения дано ответчику 12 ноября 2015 года, что квартира ответчиков Постановлением администрации Кривопорожского сельского поселения № 64 от 01 декабря 2015 года исключена из перечня квартир, получающих централизованное отопление что ответчиками не представлено доказательств соблюдения требований действующего законодательства о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в 2007 году, суд признает действия истца по начислению платы за отопление в полном объеме до 01 декабря 2015 г. законными.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что не весь спорный исковой период услуги по отоплению предоставлялись ООО «Карелэнергоресурс» были предметом обсуждения в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты судом, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих эти доводы, ответчиками суду не представлено. Напротив, представленными истцом в дело договорами № 3,4,6 аренды тепловых сетей подтверждается факт предоставления услуг по отоплению ООО «Карелэнергоресурс». Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в самый затратный период – с ноября 2014 г. по февраль 2015 г. услуги по отоплению оказывало другое предприятие – МУП «Кривопорожское теплоснабжающее предприятие» являются несостоятельными, так как указанный период не входит в исковой период.

           Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не представил никаких доказательств, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (том № 1, л.д. 3-32), где имеются доказательства представленные истцом: расчеты, справка из администрации Кривопорожского сельского поселения о регистрации ответчиков по месту жительства (том № 1 л.д. 5), агентские договоры и дополнительные соглашения к ним, постановления о тарифах.

           Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон также необоснованно, так как: по ходатайству представителя ответчиков, заявленному в судебном заседании 29.11.2016 г. (том № 1, л.д.102) судом были приобщены к материалам дела доказательства, представленные ответчиками (том № 1, л.д. 81-99); по итогам того же судебного заседания (том № 1, л.д. 103) судом был направлен запрос в администрацию Кривопопрожского сельского поселения о запросе сведений об обращениях ответчиков по вопросу согласования переустройства жилого помещения (демонтажа системы отопления) (том № 1, л.д. 105); по ходатайству представителя ответчиков (том № 1, л.д. 140), заявленному в ходе судебного заседания 08 декабря 2016 года (том № 1, л.д. 141-142) судом были направлены запросы о предоставлении документов и сведений в ООО «Карелэноргоресурс», МУП «Кривопорожское теплоснабжающее предприятие» и администрацию Кривопорожского сельского поселения (том № 1, л.д. 143,144).

           Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 56, ч. 1 ст. 57 и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ о том, что истребованные по инициативе суда доказательства не могут быть положены в основу решения суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения по следующим обстоятельствам:

           Действительно, судом первой инстанции по собственной инициативе были направлены запросы: в МП ОМВД России по Кемскому району о регистрации по месту жительства ответчиков и о регистрации граждан в квартире ответчиков в ООО «Кривопорожское коммунальное хозяйство» (Том № 1, л.д. 39,40), однако истребованные сведения содержались в справке администрации Кривопорожского сельского поселения о регистрации ответчиков по месту жительства (Том № 1, л.д. 5), которая была предоставлены в суд истцом вместе с исковым заявлением; запросы в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ом № 1, л.д.38, 41-45), однако, сведения о собственнике квартиры ответчиков – Трещенко Н.А. с указанием реквизитов правоустанавливающего документа имеются в указанной выше справке (Том № 1, л.д.5), а также в копии технического паспорта на <адрес> в пос. Кривой Порог, который был предоставлен суду ответчиками (Том № 1, л.д. 81-84); запрос в администрацию Кривопорожского сельского поселения 21.10.2016 г. о предоставлении сведений об обращении ответчиков с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения (демонтажа системы отопления) (Том № 1, л.д. 37), однако, как указано выше, аналогичный запрос был направлен судом по итогам судебного заседания 29.11.2016 года (Том № 1, л.д. 103). Иные доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе и судебном заседании, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 10 января 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕИРЦ РК» к Трещенко С.Е. и Трещенко Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг принято по предоставленным сторонами доказательствам; мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; не имеется нарушений норм материального либо процессуального права, их неправильного применения, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого решения. В связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи либо его изменения не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

           В удовлетворении апелляционной жалобы Трещенко Н.А. и Трещенко С.Е. - отказать.

           Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 10 января 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно – расчетный центр Республики Карелия» к Трещенко Н.А. и Трещенко С.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения.

           Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий:                                                                                   В.С.Гордевич