Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3870/2018 ~ М-2205/2018 от 07.05.2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 августа 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца Пахомовой Л.В.,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>,

представителя ответчика Завертяева А.И.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рыльцева И. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Рыльцев И.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением (в последствии с уточненным) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Рыльцев И.Нуказал, что <дата обезличена> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением Рыльцева И.Н., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением Павлитчук М.М. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Павлитчук М.М. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». После обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов <дата обезличена> заявителю была произведена страховая выплата в размере 7671,16 руб., <дата обезличена> произведена страховая выплата в размере 80073,84 руб. Однако, данной суммы недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние. В связи с эти истец к независимому эксперту-технику ИП Зурначеву П.А. для оценки ущерба причиненного а/м <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>. Согласно отчета <номер обезличен>-ЕД18 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260800 руб. Согласно результата судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 121 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуРыльцева И. Н. страховое возмещение в размере 33 355 рублей; 2) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуРыльцева И. Н. неустойку в размере 81052,65 рублей; 3) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуРыльцева И. Н. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; 4) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуРыльцева И. Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 5) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуРыльцева И. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере15000 рублей; 6) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуРыльцева И. Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей; 7) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуРыльцева И. Н. расходы по оплате дополнительных работ по выявлению повреждений в размере 4300 рублей; 8) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуРыльцева И. Н. штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Рыльцев И.Н. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Пахомова Л.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Рыльцева И.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что Рыльцев И.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, под управлением Павлитчук М.М. и автомобиля истца.

Согласно сведениям о водителях и ТС, учавствовавших в дорожно-транспортном происшествии на автомобиле <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа причиной ДТП явились действия водителяПавлитчук М.М., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в САО «ВСК» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Ответчиком <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 7671,16 руб., доплата страхового возмещения <дата обезличена> в размере 80073,84 руб.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение истцу не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он обратился к независимому эксперту ИПЗурначеву П.А., с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 260 800 рублей.

Определением суда от <дата обезличена>, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 121 100 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в регионе цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выполнен в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4), содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства по выплате недополученной части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что недополученная сумма страхового возмещения составляет 33 355 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 500 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Суд полагает что расходы истца по оплате дополнительных работ по выявлению повреждений в размере 4 300 рублей не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца поскольку ранее по взысканию к страховой компании не предъявлялись.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1815,65 руб. в бюджет муниципального района <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Решил:

Исковые требованияРыльцева И. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуРыльцева И. Н. сумму страхового возмещения в размере 33 355 (тридцать три тысячи триста пятьдесят пять) рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуРыльцева И. Н. неустойку в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуРыльцева И. Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 (девять тысяч) рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуРыльцева И. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуРыльцева И. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуРыльцева И. Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуРыльцева И. Н. штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1 815 (одна тысяча восемьсот пять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рыльцева И. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании за пределами вышеуказанных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Радионова Н.А.