Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2012 ~ М-66/2012 от 22.02.2012

Дело № 2-119/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года                                                                                   г. Кемь Р.Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи» о взыскании пособия по беременности и родам, обязании внести изменения в записи в трудовой книжке о причине увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Я.В. обратилась в суд с названными требованиями к ООО «Технолоджи» по тем основаниям, что она, будучи беременной, устроилась на работу в ООО «Технолоджи» (ранее «<данные изъяты>»). С 12 октября 2010 года она приступила к работе в должности оператора зала. Проработав 2 недели испытательного срока, с 01 ноября 2010 года она оформилась официально. Для того, чтобы встать на учет в поликлинике, ей требовался страховой полис от предприятия. Ее непосредственным начальником была Мурина И.А., которая пообещала ей выдать полис, однако так этого и не сделала. Ей пришлось встать на учет по беременности как неработающее лицо. С 08.02.2011 года она должна была выйти в декретный отпуск, однако по согласованию с Муриной, продолжала работать. В этот же день она обратилась к Муриной с больничным листом для его оплаты. Мурина попросила ее некоторое время подождать, так как она продолжала работать. 15 марта 2011 года ООО «Технолоджи» в г. Кеми было закрыто после проверки прокуратурой района до выяснения обстоятельств. На следующий день она вновь обратилась к Муриной с просьбой оплатить больничный лист, на что та ответила, что оплатить его не может, так как денег в наличии нет. При этом, пообещав, что как только ООО «Технолоджи» продолжит свою трудовую деятельность, ей произведутся все положенные выплаты. 09 апреля 2011 года она родила ребенка в роддоме города <адрес>. 14 апреля она вернулась в Кемь. 19 апреля 2011 года она обратилась к Муриной по поводу положенных выплат, на что получила ответ, что ООО «Технолоджи» в Кеми ликвидировано и никаких выплат производится не будет. Трудовую книжку ей выдали только в декабре 2011 года, в которой была сделана запись о том, что она уволена по собственному желанию с 13.04.2011 года. При этом заявление об увольнении она не писала, так как в это время находилась в роддоме. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку со статьи Трудового кодекса по собственному желанию на статью о ликвидации предприятия; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Пономаренко Я.В. в судебном заседании с учетом изменений исковых требований просила взыскать с ответчика пособие по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержала и пояснила, что расчет требуемых сумм произвела исходя из периода равного 12 календарным месяцам, предшествующим наступлению страхового случая. Заявление на имя работодателя о предоставлении отпуска по беременности и родам она не писала, так как у нее не было страхового пенсионного свидетельства, не было страхового полиса, и Мурина сказала, что так выплатит деньги. Мурина И.А. называла себя работодателем, представлялась их непосредственным начальником, выдавала зарплату, давала распоряжения по работе. Трудовую книжку получила 15 декабря 2011 года. Трудовой договор не подписывала. 15 марта 2011 года предприятие опечатала прокуратура, и они выходили в ночь за ту же заработную плату сторожить то, что осталось. Заявление о выходе в отпуск с 01 апреля 2011 года она не писала. Зарплату получала в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, <данные изъяты> рублей за смену. При устройстве на работу предлагала принести трудовую книжку, но Мурина сказала, что в организации книжку заведут сами, что приносить книжку не надо, просила принести только ксерокопии ИНН, паспорта и страхового пенсионного удостоверения. До поступления на работу в ООО «Технолоджи» ее страховой стаж составлял более 1 года. До ООО «Технолоджи» работала без оформления в трудовой книжке в ООО «<данные изъяты>», которого уже нет, затем в ООО «<данные изъяты>». Работала в этих фирмах с октября 2009 года по 01 июня 2010 года. С 01 июня по 01 ноября 2010 года не работала. Трудовой договор с ООО «Технолоджи» не подписывала. Заявление на отпуск с 01.04 по 12.04.2011 года и заявление об увольнении по собственному желанию, не писала. 08 или 18 февраля 2011 года, когда уже должна была находиться в декретном отпуске, подошла к Муриной И.А. и попросила заплатить пособие по беременности и родам, та обещала ей заплатить, но не платила, поэтому пришлось работать до родов, что сказывалось на ее здоровье и здоровье ребенка. По приезду из роддома не было денег на то, чтобы купить коляску и кроватку, брала деньги в долг, нервничала, когда ребенку было около 2-х месяцев, у нее пропало молоко. 19 апреля 2011 года, после регистрации ребенка, вновь обратилась к Муриной, но та сказала, что предприятие ликвидировано, но по какому основанию она уволена, Мурина не сказала. В период работы у нее на руках не было ни трудовой книжки, ни трудового договора, поэтому страховой полис она получить не могла, поэтому ей пришлось в стать на учет по беременности, как безработной, а затем обратиться в Центр социальной защиты, чтобы получить хоть что-то.

            Представитель ответчика - ООО «Технолоджи» по доверенности адвокат Никитин А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что истец в ООО «Технолоджи» с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам не обращалась. Срок давности по требованиям истек, так как заявления о признании увольнения незаконным подаются в течение 1 месяца, а иные - в течение 3-х месяцев с момента, когда лицо могло или должно было узнать о нарушениях трудового законодательства. В заявлении в Центр социальной защиты истец указала, что не работает, то есть 3-х месячный срок истек. По требованиям о компенсации морального вреда необходимо отказать, так как истцом не представлено никаких доказательств, никаких осложнений при родах не произошло. Ссылки истца на беседы с Муриной И.А. не состоятельны, так как она не работала в ООО «Технолоджи» и не являлась должностным лицом.

Третье лицо Мурина И.А. в судебное заседание не явилась, в представленном возражении на исковое заявление пояснила, что никакого отношения к ООО «Технолоджи» она не имеет, руководителем истца не является, так как никаких трудовых отношений с ООО «Технолоджи» у нее не было, в связи с чем просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в судебное заседание не явился, однако в поступившей телефонограмме и.о. управляющего Бакунович И.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из ранее поступившего отзыва следует, что порядок исчисления пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен статьей 14 Федерального Закона от 29.12.06 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

          Федеральным законом от 25.02.2011 № 21-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и статьи 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 21-ФЗ) установлен переходный период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (включительно), в течение которого застрахованные лица имеют право выбирать порядок назначения, исчисления и пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в целях определения более выгодного варианта расчета.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 21-ФЗ пособия по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим в указанный переходный период, по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Закона в редакции, действовавшей до 01.01.2011 (в ред. Федерального закона № 213-ФЗ).

         В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ (в ред. закона № 213-ФЗ) в случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

         Расчет пособия производится исходя из среднего заработка за фактически отработанное количество календарных дней в расчетном периоде, который равен 12 календарным месяцам работы у страхователя, назначающего пособие, предшествующих месяцу наступления страхового случая.

          При отсутствии справки о среднем заработке за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, либо справки за 2 календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, суд может затребовать справку формы 2 НДФЛ в налоговом органе по месту регистрации ООО «Технолоджи» за 2010 и 2011 год (в случае выбора застрахованным лицом порядка расчета пособия за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления страхового случая), либо справки о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, в отделении Пенсионного Фонда по месту регистрации юридического лица ООО «Технолоджи» (в случае выбора порядка расчета пособия за 2 календарных года), по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форма справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством была утверждена Приказом Минздравсоцразвития России № 4н от 17.01.2011г.

           Учитывая вышеизложенное, в случае отсутствия справок о среднем заработке расчет пособия по беременности и родам следует произвести не из прожиточного минимума, а из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая с учетом районного коэффициента.

           Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей М., Е., Т., изучив материалы настоящего гражданского дела, частично удовлетворяет исковые требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается записями в трудовой книжке истца, что Пономаренко Я.В. принята на работу в ООО «Технолоджи» оператором зала в г. Кемь 01.11.2010 года и уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) 13.04.2011 года (л.д. 13). Обособленное подразделение ООО «Технолоджи» по адресу: Республика Карелия, <адрес> было открыто 01 сентября 2010 года в соответствии с приказом генерального директора Б. № 13 от 30 июля 2010 года, копия которого имеется в наблюдательном производстве № 55 гр. - 11 прокуратуры Кемского района. В соответствии с приказом № 08 от 01 мая 2011 года генерального директора ООО «Технолоджи» (л.д. 137) с 01 мая 2011 года закрыто обособленное подразделение ООО «Технолоджи» по адресу: РК, <адрес>, что также подтверждается сообщением ООО «Технолоджи» в Межрайонную ИФНС России № 6 по Калужской области (л.д. 135-136). Истец, как безработная, 16 мая 2011 года обратилась в Государственное казенное учреждение социальной защиты РК «Центр социальной работы г. Кеми и Кемского района» с заявлениями о назначении единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и других пособий, что подтверждается показаниями истца, а также копиями заявлений (л.д. 82-86). О ликвидации предприятия истец узнала со слов 3-го лица Муриной И.А. 19 апреля 2011 года, заявления об увольнении по собственному желанию не писала, трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию истец получила 15 декабря 2011 года, что подтверждается показаниями истца, а также показаниями свидетеля М., которая пояснила, что Пономаренко Я.В. решила обратиться с иском в суд, поэтому 15 декабря 2011 года они с ней пришли в здание клуба «<данные изъяты>», где располагалось ООО «Технолоджи» за трудовой книжкой. Она подождала Пономаренко Я.В. на улице и та через некоторое время вышла с трудовой книжкой. Пономаренко Я.В. заявления об увольнении по собственному желанию не писала.

Таким образом, судом установлено, что истцу Пономаренко Я.В. стало достоверно известно о том, что она уволена с 13 апреля 2011 года по собственному желанию 15 декабря 2011 года. С первоначальным иском в суд Пономаренко Я.В. обратилась 21 февраля 2012 года, что подтверждается штампом Кемского городского суда на исковом заявлении (л.д. 16). В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец обратилась в суд в установленный законом 3-х месячный срок, так как с 15 декабря 2011 года по 21 февраля 2012 года прошло немногим более двух месяцев, суд не находит оснований для отказа истцу в иске на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что истец с 09 по 14 апреля 2011 года находилась в родильном отделении Сегежской ЦРБ, где 09 апреля родила дочь А., что подтверждается показаниями истца, копией свидетельства о рождении А. серии I-ГИ № (л.д. 10), родовым сертификатом серии Б №, где указана дата родов (л.д. 12), а также справкой ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница» (л.д. 62), из которой следует, что Пономаренко Я.В. находилась в родильном отделении в период с 09.04.2011 года по 14.04.2011 года. Таким образом, доводы истца о том, что она не писала заявление об увольнении по собственному желанию, подтверждаются изложенными обстоятельствами и показаниями свидетеля М.. Кроме того, ответчиком суду не представлено заявление истца об увольнении по собственному желанию, что также подтверждает доводы истца о том, что она не писала такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В соответствии с частью 4 ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 333 настоящего Кодекса.

          Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Технолоджи» зарегистрировано и находится в г. Обнинске Калужской области, а в городе Кемь находилось обособленное подразделение, которое ликвидировано; учитывая, что на момент увольнения - 13 апреля 2011 года истец родила дочь, учитывая положения ст. 84.1 ТК РФ, суд удовлетворяет требования истца об изменении записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию на запись об увольнении по инициативе работодателя в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с пунктом 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что порядок исчисления пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен статьей 14 Федерального Закона от 29.12.06 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

          Федеральным законом от 25.02.2011 № 21-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и статьи 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 21-ФЗ) установлен переходный период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (включительно), в течение которого застрахованные лица имеют право выбирать порядок назначения, исчисления и пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в целях определения более выгодного варианта расчета.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 21-ФЗ пособия по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим в указанный переходный период, по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Закона в редакции, действовавшей до 01.01.2011 (в ред. Федерального закона № 213-ФЗ).

           В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ (в ред. закона № 213-ФЗ) в случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

           Расчет пособия производится исходя из среднего заработка за фактически отработанное количество календарных дней в расчетном периоде, который равен 12 календарным месяцам работы у страхователя, назначающего пособие, предшествующих месяцу наступления страхового случая.

           В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Судом установлено, что истец Пономаренко Я.В. не писала заявление о выходе в отпуск по беременности и родам и заявление на выплату пособия по беременности и родам, однако она обращалась по данным вопросам к Муриной И.А.. При приеме Пономаренко Я.В. на работу Мурина И.А. решала вопрос об оформлении истцу трудовой книжки, а после увольнения выдала истцу трудовую книжку. По договоренности с Муриной И.А. истец продолжала работать до родов, Мурина И.А. обещала истцу произвести оплату пособия по беременности и родам, а затем сообщила о ликвидации предприятия и ничего не выплатила. Мурина И.А. работникам ООО «Технолоджи» представлялась как ответственное лицо, осуществляла прием на работу граждан, устанавливала размер оплаты труда, выдавала заработную плату, решала иные вопросы, связанные с трудовой деятельностью в обособленном подразделении ООО «Технолоджи» в г. Кемь, что подтверждается показаниями истца, а также показаниями свидетелей: Е., которая пояснила, что работала вместе с истцом в ООО «Технолоджи» с сентября 2010 года до весны 2011 года оператором. Получали за смену <данные изъяты> рублей. На работу их принимала Мурина И.А., при приеме называла размер заработной платы, проводила ревизии, выдавала зарплату также Мурина. Мурина говорила, что по поводу работы в ООО «Технолоджи» нужно обращаться к ней; Т., которая пояснила, что работала вместе с Пономаренко Я.В. в ООО «Технолоджи» с октября 2010 года по апрель 2011 года оператором. На работу устроилась через Мурину И.А.. Условия работы и размер оплаты - <данные изъяты> рублей за смену устанавливала Мурина. Мурина представлялась начальником, если были проблемы по работе, то все вопросы решала Мурина. За опоздание на работу Мурина снижала оплату за смену на <данные изъяты> рублей. Зарплату выдавала Мурина либо за смену, либо за месяц; М. пояснившей, что Пономаренко Я.В. работала всю беременность до родов. Пономаренко Я.В. закончила последнюю смену, уехала в Сегежу рожать и после выписки из роддома обратилась к Муриной И.А. по поводу выплаты декретных и пособия на ребенка. Ей было отказано в связи с отсутствием денежных средств, и Мурина обещала заплатить Пономаренко позже. Пономаренко Я.В. ждала, но ей ничего не выплатили. Со слов Пономаренко Я.В. знает, что она получала <данные изъяты> рублей в месяц.

           На основании изложенного суд находит доводы представителя ответчика о том, что истец не обращалась к работодателю с заявлением о выплате пособия по беременности и родам несостоятельными, поскольку истец обращалась непосредственно к Муриной И.А., которая, как это установлено в судебном заседании, осуществляла непосредственное руководство обособленным подразделением ответчика в городе Кемь.

Учитывая, то обстоятельство, что, не имея на руках трудовой книжки и иных документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с ООО «Технолоджи», истец была вынуждена встать на учет по беременности в ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница», как не работающая, что подтверждается показаниями истца и справкой врача-гинеколога от 21.03.2012 г. (л.д. 44), в результате чего ей не был выдан больничный лист, суд не считает отсутствие у истца листка нетрудоспособности по беременности и родам основанием для отказа в выплате истцу пособия по беременности и родам.

Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В соответствии с пунктом 6 Положения пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения (далее - расчетный период).

Пунктом 11(1) Положения установлено, что в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

В пункте 15 Положения закреплено, что во всех случаях для исчисления пособий используется средний дневной заработок, за исключением исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с пунктом 23 настоящего Положения. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на 730. В случаях, указанных в пункте 11(1) настоящего Положения, для исчисления пособия по беременности и родам средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.

           На момент наступления страхового случая, то есть на момент родов Пономаренко Я.В. в соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда составлял 4330 рублей.

           Суду Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области предоставлены сведения о доходах Пономаренко Я.В., поданные в инспекцию ООО «Технолоджи» (л.д. 114,115), из которых следует, что Пономаренко Я.В. имела доход (заработную плату) с ноября 2010 года по март 2011 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, а в апреле - <данные изъяты> руб., которые, по сведениям ответчика, были выплачены истцу в качестве отпускных за период с 01 по 12 апреля 2011 года (л.д. 129-131). В приказе о приеме на работу Пономаренко Я.В. от 01.11.2010 г. (л.д. 125), также указан оклад истца в размере <данные изъяты> рублей. Суду ответчиком также был предоставлен расчет среднего дневного заработка, исходя из заработной платы истца в размере <данные изъяты> рублей в месяц, равный <данные изъяты> рублей в день (л.д. 130). Ответчиком суду также были представлены: заявление Пономаренко Я.В. о приеме на работу в ООО «Технолоджи» от 01.11.2010 г. (л.д. 128); Трудовой договор № 11 от 01.11.2010 года истца с ООО «Технолоджи» (л.д. 126-127); заявление истца о предоставлении отпуска от 28 марта 2011 года (л.д. 131), которые были представлены в судебном заседании истцу на обозрение. Истец пояснила, что в этих документах стоят не её подписи.

           В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями истца, а также приведенными выше показаниями свидетелей М., Е. и Т., что размер заработной платы, указанный ООО «Технолоджи», не соответствует действительности, поскольку истец и другие операторы получали заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за смену. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем при производстве расчетов суд не может принять сведения о среднем дневном заработке истца, который указан ответчиком. Суд также не принимает расчет пособия по беременности и родам, произведенный истцом, исходя из среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 143), так как: данный расчет не соответствует порядку расчета установленному вышеназванным положением; при отсутствии графика работы истца невозможно определить количество смен, которые были отработаны истцом в каждый месяц; при наличии штрафных санкций за опоздания на работу невозможно определить, когда они применялись, вследствие чего невозможно определить размер ежемесячной заработной платы. Кроме того, суд не принимает в качестве допустимых доказательств, представленные ответчиком вышеперечисленные документы, поскольку истец утверждает, что на документах стоит подпись ей не принадлежащая, а в таких документах как: приказ о приеме истца на работу (л.д. 125), приказ о предоставлении отпуска работнику (л.д. 129), приказ о расторжении трудового договора (л.д. 132) вообще отсутствуют подписи работника. Оснований не доверять показаниям истца у суда нет, поскольку они объективно подтверждаются изложенными выше показаниями свидетелей.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая, что: справка о средней дневной заработной плате представленная ответчиком не соответствует действительности; что с июня 2010 года по 01 ноября 2011 года истец нигде не работала; учитывая, что в связи с изложенным невозможно определить средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая (истцом выбран порядок расчета, исходя из 12 месяцев), суд считает необходимым рассчитать размер среднего дневного заработка для оплаты пособия по беременности и родам, исходя из минимального размера оплаты труда, равного 4330 рублей с учетом районных коэффициентов в соответствии с пунктами 6, 11(1) и 15 вышеназванного Положения. Поскольку Кемский район отнесен Указом Президента РФ от 20.12.1993 года № 2226 к районам Крайнего Севера, то минимальный размер оплаты труда для расчета составляет: 4330 руб. (МРОТ) х 40% (районный коэффициент) х 80 % (надбавка за работу в районах Крайнего Севера) = 9526 рублей. Таким образом, средний дневной заработок составляет: 9526 руб. х 24 (число месяцев в 2-х годах) : 730 (число дней в двух годах) = 313,18 руб. в день. Следовательно, размер пособия по беременности и родам составляет: 313,18 руб. х 140 дней (отпуск по беременности и родам) = 43845,20 руб. На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании пособия по беременности и родам законными, и взыскивает с ответчика в пользу истца пособие по беременности и родам в сумме 43845,20 руб.

             В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери, уволенные в период беременности, отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций. Лицам, имеющим право как на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, так и на пособие по безработице, предоставляется право выбора получения пособия по одному из оснований.

Поскольку судом установлено, что: истец уволена 13 апреля 2011 года; суд установил, что основанием для увольнения является ликвидация обособленного подразделения организации; обособленное подразделение ООО «Технолоджи» в г. Кемь ликвидировано 01 мая 2011 года; на основании заявления истца Пономаренко Я.В. в ГКУ Социальной защиты РК «Центр социальной работы г. Кеми и Кемского района» от 16 мая 2011 года (л.д. 85-86) ей выплачивается ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ГКУ СЗ «Центр социальной работы г. Кеми и Кемского района» (л.д. 9), суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в ответчика ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в полном объеме.

           Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что пособие по беременности и родам истцу ответчиком до настоящего времени не выплачено, истец уволена по собственному желанию, не взирая на то, что она не писала заявления об увольнении по собственному желанию, чем нарушено Трудовое законодательство. Суд, учитывая приведенные нормы права, положения статей 150,151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, тяжелое материальное положение истца, низкий уровень ее доходов, подтвержденный справками ГКУ Социальной защиты РК «Центр социальной работы г. Кеми и Кемского района» о размере ежемесячных пособий на ребенка (л.д. 8-9), степень нравственных страданий истца, которая в связи с невыплатой требуемого пособия, имея на руках грудного ребенка, попала в тяжелейшее финансовое положение, оставшись фактически без средств к существованию, а также принципы разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 1515,36 руб. по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб. и в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего: 1715,36 руб.

            Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаренко Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи» в пользу Пономаренко Я.В.: пособие по беременности и родам в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Технолоджи» изменить запись № 02 от 13.04.2011 года об увольнении Пономаренко Я.В. по собственному желанию (пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) в трудовой книжке Пономаренко Я.В. на запись об увольнении по инициативе работодателя в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с пунктом 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаренко Я.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 30 июля 2012 года.