Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2022 (2-1400/2021;) ~ М-800/2021 от 02.06.2021

24RS0037-01-2021-001625-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

с участием истца Назарько В.В.,

представителя ответчика ОСП по Назаровскому району Красноярского края Аслановой С.И. (по доверенности),

соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края Кожариной А.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2022 по иску Назарько Владимира Владимировича к ОСП по Назаровскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Красноярского края Кожариной А.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности вернуть денежные средства, предоставить запрошенные документы,

УСТАНОВИЛ:

Назарько В.В. обратился в суд с иском к ОСП по Назаровскому району Красноярского края о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности вернуть денежные средства, предоставить запрошенные документы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения суда по делу № постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с Назарько В.В. в пользу Сазонцева С.Б. суммы долга по договору займа в размере № рублей, договорных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате юридических услуг в размере №. Взысканы проценты за пользование займом по ставке № в месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств.

Кроме того, возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую Назарько В.В. квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере <адрес> рублей.

В рамках исполнительного производства не реализованная в принудительном порядке квартира передана Сазонцеву С.Б. по цене № рублей.

Учитывая, что в рамках исполнения решения суда Сазонцевым С.Б. получено № рублей, удержанных из заработной платы истца, размер процентов за пользование займом по ставке № в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ года оставляет № рублей, сумма переплаченных во исполнение решения суда денежных средств составляет № рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ОСП по Назаровскому району направлено заявление о возврате излишне удержанной суммы. До настоящего времени ответ на заявление не получен. Излишне удержанная сумма денежных средств истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом запрошены постановления, принятые в рамках возбужденных исполнительных производств, которые до настоящего времени не предоставлены.

С учетом изложенного истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении разницы от продажи квартиры. Обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства в размере № рублей, предоставить запрошенные документы, принятые в рамках возбужденных исполнительных производств.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП Назаровского района Красноярского края Кожарина А.С.

Истец Назарько В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени излишне выплаченные денежные средства в счет погашения долговых обязательств ему не возвращены.

Представитель ответчика ОСП по Назаровскому району Красноярского края Асланова С.И. с исковыми требованиями не согласна, так как судебным приставом-исполнителем проводилась работа с взыскателем с целью истребования излишне выплаченной денежной суммы, в частности, направлялось требование о возврате денежных средств. Однако Сазонцев С.Б. согласен выплатить указанную сумму только по решению суда. Истец вправе обратиться с иском о взыскании излишне выплаченной денежной суммы к Сазонцеву. Истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району Красноярского края Кожарина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств по гражданскому делу №, находилось у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты удержание денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП не производилось. Исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя Сазонцева С.Б.

Третье лицо Сазонцев С.Б., его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из положений части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, к таким мерам относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сазонцева С.Б. к Назарько В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С Назарько В.В. в пользу Сазонцева С.Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере № рублей, договорные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, проценты за пользование займом по ставке № в месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую Назарько В.В. квартиру, находящуюся по адресу <адрес> <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере № рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Назарько В.В. в пользу взыскателя Сазонцева С.Б. по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП Сазонцеву С.Б. в счет погашения задолженности передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира по адресу: <адрес>, по цене № рублей, что подтверждается актом возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании исполнительного листа ФС № постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Назарько В.В. в пользу взыскателя Сазонцева С.Б. долга по договору займа, процентов за пользование займом по ставке №% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств, в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению Сазонцева С.Б. от 23 марта 2021 года о возвращении исполнительного листа в отношении Назарько В.В. без исполнения.

Как следует из постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении ИП взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства №-ИП с должника Назарько В.В. частично взыскана сумма в размере № рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «ГРАНВИ» о произведенных удержаниях с работника Назарько В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями.

Таким образом, сумма, полученная Сазонцевым С.Б. в счет исполнения решения суда, составляет № рублей (№), что превышает сумму, взысканную решением суда, в том числе с учетом взысканных процентов на будущее.

Из содержания предложения взыскателю оставить нереализованное имущество следует, что в случае, если цена квартиры превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет ОСП Назаровского района Красноярского края.

Как установлено при рассмотрении дела, до настоящего времени разница между ценой квартиры и взысканной в пользу Сазонцева С.Б. решением суда суммой задолженности последним на депозитный счет ОСП Назаровского района не перечислена, должнику не возвращена.

Врученные лично под роспись Сазонцеву С.Б. требования заместителя начальника ОСП по Назаровскому району о возврате (перечислении) на депозитный счет отделения судебных приставов по Назаровскому району денежных средств в сумме 197 501,12 рублей, на которые цена квартиры превышает взысканную решением суда сумму задолженности, Сазонцевым С.Б. не исполнены.

Как установлено судом, сроки и порядок возбуждения указанных исполнительных производств судебными приставами соблюдены. Обращение судебным приставом взыскания на заработную плату Назарько В.В. и произведение удержаний из его заработной платы имело место во исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности до момента передачи взыскателю квартиры. Поскольку торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, нереализованная квартира передана Сазонцеву С.Б., у судебного пристава – исполнителя отсутствовала возможность возвратить должнику разницу в стоимости передаваемого имущества и суммой задолженности с учетом не перечисления Сазонцевым указанной разницы на депозитный счет ОСП Назаровского района в добровольном порядке. В связи с не перечислением (не возвращением) Сазонцевым С.Б. на депозитный счет ОСП Назаровского района разницы между ценой переданной ему нереализованной квартиры и взысканной решением суда задолженности последнему были лично вручены требования о возврате денежных средств, которые им не исполнены.

Поскольку решение суда содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера, а требования закона «Об исполнительном производстве», позволяют объединять исполнительные производства в сводное исполнительное производство лишь по требованиям имущественного характера, судебными приставами исполнителями возбуждены самостоятельные исполнительные производства об обращении взыскания на имущество и о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава – исполнителя по невозвращению разницы от продажи квартиры являются законными, отвечают основным задачам и принципам исполнительного производства, в том числе правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Назарько В.В. обращался к начальнику ОСП по Назаровскому району Захарову В.С. с заявлением о предоставлении документов из материалов исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Назаровского района в адрес истца направлены копии запрашиваемых постановлений, что подтверждается ответом ОСП Назаровского района от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом Назаровской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки по обращению. Более того, из содержания имеющихся в материалах дела постановлений о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копии указанных постановлений направлялись, в том числе должнику.

Кроме того, являясь стороной исполнительного производства, Назарько В.В. не лишен права лично ознакомиться с материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Назарько В.В. следует отказать в полном объеме.

Довод представителя ОСП по Назаровскому району о пропуске истцом срока исковой давности не нашел подтверждения, поскольку истец узнал о том, что его имущество реализовано на торгах, в августе 2020 года, исковое заявление согласно оттиску на почтовом конверте направлено в суд 28 мая 2021 г.

Одновременно истцу разъясняется право на обращение в суд с иском к Сазонцеву С.Б. о взыскании излишне полученных денежных средств в счет погашения задолженности, взысканной решением суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарько Владимира Владимировича к ОСП по Назаровскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Красноярского края Кожариной А.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возврате денежных средств, предоставлении запрашиваемых документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2022.