Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2021 от 15.07.2021

10RS0005-01-2021-000823-08           № 2-579/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                     04 августа 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                  Селецкой Е.Г.,

с участием представителя Ошонков А.Н. - адвоката Т.С,С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Твердохлебов А.С., Ошонков А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском Твердохлебов А.С., Ошонков А.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Твердохлебов А.С. был заключен кредитный договор №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 784 379 руб. сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 29,4% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства ответчику Твердохлебов А.С. были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства - автомобиля марки Pledgevehicle, RENAULTDUSTER; (VIN) №, 2012 года выпуска. Банк свои обязательства исполнил, перечислив на текущий счет заемщика сумму 784 379 руб. В установленный по условиям кредитного договора срок, заемщику сумму долга не верн<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Твердохлебов А.С. образовалась задолженность в размере 1 350 486 руб. 46 коп., из которой: 780 449 руб. 76 коп. - сумма основного долга; 570 036 руб. 70 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Кроме того, ответчик Твердохлебов А.С., в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником заложенного автотранспортного средства, зарегистрированного истцом ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №, является Ошонков А.Н. При должной степени осмотрительности Ошонков А.Н., приобретая автотранспортное средство, находящееся в залоге у Банка, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Истец просит взыскать с ответчика Твердохлебов А.С. задолженность по кредитному договору №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Твердохлебов А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 486 руб. 46 коп., из которых: 780 449 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 570 036 руб. 70 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Также для удовлетворения исковых требований просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ошонков А.Н. - автомобиль марки Pledgevehicle, RENAULTDUSTER; (VIN) №, 2012 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя: К4МА606 D032987, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога в размере 583 989 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен А.П.В.

В судебном заседании представитель овтетчика Ошонков А.Н. адвокат Т.С,С. исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель является добросовестным приобретателем автомашины и удовлетворение требований истца повлечет за собой нарушение его прав на пользование принадлежащим ему на законных основаниях имуществом.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Твердохлебов А.С., Ошонков А.Н., третье лицо А.П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 12.08.20217 между ПАО «Плюс Банк» и Твердохлебов А.С. был заключен кредитный договор №-АПАБ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 784 379 руб. со сроком действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору и сроком возврата кредита в течение 84 месяцев с процентной ставкой 29,4% годовых. Денежные средства ответчику Твердохлебов А.С. были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства - автомобиля марки Pledgevehicle, RENAULTDUSTER; (VIN) №, 2012 года выпуска. Банк свои обязательства исполнил, перечислив на текущий счет заемщика сумму 784 379 руб. В установленный по условиям кредитного договора срок, заемщику сумму долга не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Твердохлебов А.С. образовалась задолженность в размере 1 350 486 руб. 46 коп., из которой: 780 449 руб. 76 коп. - сумма основного долга; 570 036 руб. 70 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы долга, однако в установленный договором срок заемщик сумму долга не вернул.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Твердохлебов А.С. о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита по программе «Автоплюс», требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств, согласно которому ответчик Твердохлебов А.С. просрочил оплату по кредитному договору.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика Твердохлебов А.С. по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21.12.2012 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Твердохлебов А.С., в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге у банка автомобиль марки Pledgevehicle, RENAULTDUSTER; (VIN) X7LHSRH8N47746029, 2012 года выпуска.

Согласно базе данных ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 29.04.2021, собственником спорного автомобиля с 03.07.2018 является Ошонков А.Н.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Ошонкова А.Н. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информация о залоге спорного автомобиля была зарегистрирована в едином реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ №.

При должной степени осмотрительности Ошонков А.Н., приобретая автотранспортное средство, находящееся в залоге у Банка, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Суд также не может согласиться с утверждением ответчика Ошонков А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога поскольку кредитный договор является действующим по сей день.

С учетом изложенного, суд считает, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял необходимые меры и уведомил нотариуса после заключения договора о залоге.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из совокупности собранных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Ошонков А.Н. добросовестности при совершении сделки по покупке автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с разделом п. 4.12 Условий кредитования, заложенное транспортное средство оценено сторонами в размере 583 989 руб.

Залоговая стоимость транспортного средства ответчиком не оспорена.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, то с учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ указывается лишь способ реализации имущества - публичные торги, установление судом начальной продажной стоимости имущества не требуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Твердохлебов А.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 952 руб. 43 коп., с ответчика Ошонков А.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Твердохлебов А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 486 (один миллион триста пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 46 коп, из которых: 780 449 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 570 036 руб. 70 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Pledgevehicle, RENAULTDUSTER; (VIN) №, 2012 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя: К4МА606 D032987, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Твердохлебов А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 952 руб. 43 коп.

Взыскать с Ошонков А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья               В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2021 года.