№ 12-6/2021
РЕШЕНИЕ
14 января 2020 года г. Тула ул. Марата, д. 162А
Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кузнецова Н.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, Когтевой Е.В. и ее защитника Титовой И.В.,
представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области Мельниковой Н.В. и Измайловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Когтевой Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо государственного учреждения здравоохранения «...» - начальник отдела контрактной службы Когтева Елена Вячеславовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Жалоба Когтевой Е.В. на указанное постановление, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Пролетарский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе Когтева Е.В. просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие ее ответственность: признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное внесение контракта в реестр; совершение правонарушения впервые в сложных санитарно-эпидемиологических условиях в период пандемии; отсутствие неблагоприятных последствий совершенного правонарушения (контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ, товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ, товар оплачен ДД.ММ.ГГГГ, сведения об исполнении контракта размещены на ЕИС ДД.ММ.ГГГГ; нарушение допущено неумышленно, а в связи с тем, что сайт ЕИС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал с постоянными сбоями. Полагала, что допущенное ею нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» носит формальный характер и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда, что указывает на его малозначительности. Просила суд проверить соблюдение процессуальных требований КоАП РФ со стороны должностных лиц Управления ФАС по Тульской области при привлечении ее к административной ответственности.
В судебном заседании Когтева Е.В. и ее защитника Титова И.В. поддержали доводы жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Представители Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) Мельникова Н.В. и Измайлова О.В. возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на том, что обжалуемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Когтеву Е.В. и ее защитника Титову И.В., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области Мельникову Н.В. и Измайлову О.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Согласно ч. 6 ст. 103 указанного Федерального закона порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, которые устанавливают порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов), информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.
Согласно п. 7, 11 вышеуказанных Правил ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде. Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом, лица, имеющего право действовать от имени заказчика.
В целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы в течение пяти рабочих дней со дня изменения контракта (исполнения (расторжения) контракта (п. 12 Правил).
Как усматривается из материалов дела, начальник отдела контрактной службы государственного учреждения здравоохранения «...» Когтева Е.В. не обеспечила своевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, копию заключенного контракта № на поставку ..., подписанного электронной подписью заказчика, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства вменяемого Когтевой Е.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта, подписанной усиленной электронной подписью заказчика, размещенной в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией начальника отдела контрактной службы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ «...», согласно п. 2.17 которой в обязанности Когтевой Е.В. входит, в том числе, размещение информации и документов, размещение которых в единой информационной системе предусмотрено законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; письменными объяснениями Когтевой Е.В., согласно которым она не оспаривает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Когтевой Е.В. вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено. Постановление полно и объективно отражает все обстоятельства совершения Когтевой Е.В. правонарушения, оформлено в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Когтевой Е.В., имеющимся в материалах дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы уполномоченного должностного лица о наличии в действиях Когтевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, которым была дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все юридически значимые обстоятельства определены правильно.
Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены не были.
Доводы Когтевой Е.В. о том, что совершенное ею правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является малозначительным, поскольку носит формальный характер, не причинило вреда и отсутствует тяжесть наступивших последствий, а также то, что при разрешении вопроса о малозначительности должны учитываться следующие обстоятельства: совершение ею правонарушения неумышленно, впервые, в период пандемии, и, что правонарушение было прекращено добровольно, а не по предписанию исполнительного органа, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом следует учитывать, что на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
При привлечении Когтевой Е.В. к административной ответственности административным органом обсуждался вопрос, и не было установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, совершенного Когтевой Е.В.
Административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ имеют формальный состав и не предполагают наступления причинения ущерба, либо угрозы его причинения. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, личность правонарушителя не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
Наказание Когтевой Е.В., начальнику отдела контрактной службы государственного учреждения здравоохранения «...» назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Когтевой Елены Вячеславовны, оставить без изменения, а жалобу Когтевой Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья