Решение по делу № 2-1086/2018 ~ М-377/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1086/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием ответчика Падерина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Падерину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Падерину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в заявлении, что между ОАО «Сбербанк России» и Падериным С.А. 07.11.2013 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1 072 500 рублей, под 23,1% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность по состоянию на 23.01.2018 в размере 1 007 319 рублей 25 копеек. Требования об уплате просроченной задолженности и досрочном возврате долга заемщиком оставлены без ответа.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Падерина С.А. задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013, по состоянию на 23.01.2018, в размере 1 007 319 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг 691 351 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 162 519 рублей 64 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита 153 448 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 236 рублей 60 копейки.

Истец – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Падерин С.А. в судебном заседании пояснил, что признает основную задолженность, сумму процентов за пользование кредитом, однако, возражает против суммы неустойки. Приобщил к материалам дела письменный отзыв, дополнительно указал, что на иждивении имеет четверых детей. Ежемесячно из его заработной платы удерживается работодателем, и уплачиваются 33% от всех доходов на содержание двоих детей от первого брака. Младшему сыну от второго брака установлена инвалидность, требуется дорогостоящее лечение и приобретение медикаментов за границей. В связи с чем, все оставшиеся доходы в основном уходят на лечение ребенка. Просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку. Также указывает, что не обращением длительное время в суд, банк способствовал увеличению суммы долга (ст.404 ГК РФ).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Падериным С.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан «Потребительский кредит» в сумме 1 072 500 рублей под 23,1% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1 договора).

В соответствии п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Падерин С.А. обязан производить платежи ежемесячно, начиная с 09.12.2013 в сумме 30 295 рублей 93 копейки, последний платеж в сумме 29 809 рублей 08 копеек, не позднее 07.11.2018 (л.д.28-29). В размер ежемесячного платежа входят сумма в погашение основного долга по кредиту и сумма в погашение процентов за пользование кредитом.

26.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Падериным С.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 07.11.2013 об изменении условий кредитования, утвержден график платежей № (л.д.30-31).

В соответствии с условиями договора ОАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается распорядительной надписью филиала о зачислении денежных средств на счет заемщика (л.д.4).

Факт предоставления кредита и наличия задолженности ответчиком по существу не оспорен.

Судом установлено, что обязательства ответчиком по внесению денежных средств в счет ежемесячного погашения кредита, в соответствии с графиком платежей, не исполняются.

В силу действующего законодательства, условий кредитного договора № от 07.11.2013 уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями.

Таким образом, поскольку Падериным С.А. существенно нарушались условия кредитного договора, не исполняются обязательства, предусмотренные договором, банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании просроченной задолженности в размере 691 351 рублей 49 копеек, просроченных процентов в размере 162 519 рублей 64 копейки.

Требования банка в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет основного долга и процентов не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 153 448 рублей 12 копеек.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В отношении требований о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности ответчиком Падериным С.А. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 183% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, приходя к выводу о необходимости снижения неустойки, суд исходит из материального положения заемщика, наличии на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, наличие инвалидности у одного из детей, необходимости дорогостоящего лечения (подтверждено соответствующими медицинскими документами).

Неустойка, начисленная за несвоевременное погашение основной задолженности, подлежит снижению с 153 448 рублей 12 копеек до 47 787 рублей 54 копеек. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечит баланс интересов сторон, снижение до указанной суммы не противоречит п. 1,6 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, и является максимально возможным снижением, исходя из сумм ы долга и периодов начисления неустоек, указанных в расчете.

В остальной части вышеуказанных требований истцу следует отказать.

Кроме того, оспаривая размер неустойки, рассчитанных истцом, ответчик указал, что кредитор имел право на предъявление иска ранее, но намеренно не обращался в суд, тем самым увеличивая период просрочки и размер подлежащих взысканию процентов.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, в данной норме идет речь о праве суда уменьшить размер неустойки, штрафа, процентов как меры ответственности должника за просрочку в исполнении денежного обязательства, но она не предусматривает возможность уменьшения основного обязательства и процентов за пользование денежными средствами, о чем фактически просит ответчик.

Помимо этого, факт длительного необращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина кредитора). Исковые требования предъявлены кредитором в течение срока исковой давности.

Ответчик не доказал, что в результате действий истца он был лишен возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке, в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика, основанные на положениях ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативно-правовых актов не содержат указания на обязанность банка или иной кредитной организации проводить реструктуризацию задолженности при обращении заемщика. При этом, стороны не лишены возможности достичь соглашения по указанным вопросам путем проведения переговоров на любой стадии процесса, вне зависимости от наличия или отсутствия вступивших в законную силу судебных актов по настоящему спору.

Ссылки ответчика в жалобе на тяжелое материальное положение в связи с заболеванием ребенка также не могут быть приняты, как основание для полного освобождения от уплаты неустойки, так как не исключают его ответственность перед банком.

При этом, Падерин С.А., в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, представив необходимые доказательства тяжелого материального положения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика Падерина С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 236 рублей 60 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Падерина Сергея Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07.11.2013 №, образовавшуюся по состоянию на 23.01.2018 включительно, в общем размере 901 658 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг – 691 351 рубль 49 копеек; проценты – 162 519 рублей 64 копейки; неустойка – 47 787 рублей 54 копеек.

Взыскать с Падерина Сергея Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 236 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья    (подпись) И.С. Пепеляева. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: