Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2016 ~ М-3601/2016 от 27.09.2016

г. Смоленск                                     дело № 2-4160/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименкова М.А. к ООО «ПромБизнес» о расторжении договора уступки прав требования и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Максименков М.А. обратился в суд с иском к ООО «ПромБизнес» о расторжении договора уступки прав требования и взыскании денежных средств, указав в обоснование требования, что 28.10.2015 между ним и ООО «ПромБизнес» был заключен договор уступки прав требования к ООО «Агрожилстрой», принадлежащего ответчику в соответствии с договором об участии в долевом строительстве № от 28.10.2015 на однокомнатную квартиру <данные изъяты>. Цена договора составила 1 409 000 руб. Данную сумму истец уплачивал частями, исполнив свое обязательство в полном объеме 08.12.2015. Пунктом 4 Договора была предусмотрена обязанность ответчика подать на регистрацию настоящий договор в течение 5 дней с момента внесения суммы 1 310 000 руб., однако необходимые документы были поданы на регистрацию только 19.12.2015. При этом, государственная регистрация договора была приостановлена, поскольку не был представлен документ, подтверждающий расчет ООО «ПромБизнес» с ООО «Агрожилстрой» за указанную квартиру по договору участия в долевом строительстве № от 28.10.2015, согласно п. 3.1 данного договора. Не смотря на выданное 20.01.2016 ответчиком гарантийное письмо с обязательством донести необходимую справку, таковая в регистрирующий орган предоставлена не была, вследствие чего 01.02.2016 в регистрации договора было отказано. Вследствие сложившейся ситуации стороны пришли к устному соглашению о повторной подаче документов на регистрацию договора в срок до 30.04.2016. Таковые были поданы 11.07.2016, однако регистрация договора снова осуществлена не была, поскольку ответчиком опять не были предоставлены сведения об отсутствии финансовых претензий ООО «Агрожилстрой» к ООО «ПромБизнес». Не смотря на неоднократные заявления и претензии с требованием донести истребуемую справку, таковая так предоставлена и не была. Более того, в ответ на очередную претензию ООО «ПромБизнес» было принято решение о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 409 000 руб. в срок до 13.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 05.09.2016 в размере 101 506,71 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о чем истцу было направлено соответствующее гарантийное обязательство. Однако никакие денежные средства ответчиком так выплачены и не были. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцом были понесены убытки, поскольку, имея намерение приобрести указанную квартиру непосредственно у застройщика, ее стоимость возросла до 1 579 900 руб., то есть на 170 900 руб. Просил суд расторгнуть договор уступки прав требований от 28.10.2015, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по нему денежные средства в размере 1 409 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 506,71 руб., убытки в размере 170 900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Максименков М.А. и его представитель Алексеева А.С. изложенные обстоятельства полностью подтвердили, дополнительно указав, что ответчиком в настоящее время в возврат денежных средств по договору было перечислено на счет истца 62 000 руб. Также не оспаривали, что стоимость спорной квартиры согласно ранее заключенного между ООО «Агрожилстрой» и ООО «ПромБизнес» договора составляла 1 484 119 руб. Вследствие этого, изначально заявленные требования уточнили, прося о взыскании 1 347 000 руб. по договору и 95 781 руб. убытков. Требование о компенсации морального вреда не поддержали, оставив иные требования без изменения.

Ответчик ООО «ПромБизнес», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, каких-либо возражений относительно предъявляемых требований не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Агрожилстрой» Иванов А.А. суду пояснил, что действительно 28.10.2015 между ООО «Агрожилстрой» и ООО «ПромБизнес» был заключен договор об участии в долевом строительстве № в отношении спорной квартиры, стоимость которой на тот момент составила 1 484 119 руб. Именно указанная сумма и составила бы цену договора в случае его заключения непосредственно с истцом; в настоящее же время стоимость квартиры составляет 1 579 900 руб. По существу же спора пояснил, что названный договор с ООО «ПромБизнес» в настоящее время ими в одностороннем порядке расторгнут, поскольку обязательства по оплате квартиры ответчиком по спору исполнены так и не были.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст.382 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона РФ №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2015 между ООО «Агрожилстрой» (Застройщик) и ООО «ПромБизнес» (Дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве № однокомнатной квартиры <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 1 484 119 руб.

Согласно п.2.1.1 Договора по завершении строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Дольщиком обязательств по оплате долевого участия в строительстве объекта Застройщик обязуется исполнить условия п.1.1 договора (передать Дольщику квартиру).

В соответствии с п. 3.1 Договора, дольщик производит оплату квартиры в сумме 1 484 119 руб. после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Смоленской области.

Регистрация договора была осуществлена регистрирующим органом 24.11.2015.

28.10.2015 между ООО «ПромБизнес» (Цедент) и Максименковым М.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «ПромБизнес» уступает ему все права, принадлежащие в соответствии с договором об участии в долевом строительстве № от 28.10.2015.

В соответствии с п. 3 указанного договора Максименков М.А. за уступаемое право уплачивает ООО «ПромБизнес» денежные средства в размере 1 409 000 руб., из которых:

- 1 310 000 руб. наличными денежными средствами до регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Смоленской области;

- 99 000 руб. наличными денежными средствами до 01.03.2016.

Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что Цедент обязуется подать на регистрацию настоящий договор в Управление Росреестра по Смоленской области в течение 5 рабочих дней с момента внесения суммы 1 310 000 руб.

Обязательство по оплате договора истцом было исполнено в полном объеме: 28.10.2015 – 890 000 руб., 23.11.2015 – 435 000 руб., 08.12.2015 – 84 000 руб.

19.12.2015 стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области за регистрацией договора уступки прав требования, предоставив комплект документов, однако государственная регистрация договора была приостановлена, поскольку не был представлен документ, подтверждающий расчет ООО «ПромБизнес» с ООО «Агрожилстрой» за указанную квартиру по договору участия в долевом строительстве № от 28.10.2015, согласно п.3.1 данного договора.

Не смотря на выданное 20.01.2016 ответчиком гарантийное письмо с обязательством донести необходимую справку, таковая в регистрирующий орган предоставлена не была, вследствие чего 01.02.2016 в регистрации договора было отказано.

11.07.2016 стороны повторно обратились в Управление Росреестра по Смоленской области, однако регистрация договора снова осуществлена не была, поскольку ответчиком опять не были предоставлены сведения об отсутствии финансовых претензий ООО «Агрожилстрой» к ООО «ПромБизнес». Не смотря на неоднократные заявлении и претензии с требованием донести истребуемую справку, таковая ответчиком так и не была предоставлена.

Пунктом 4.4 Договора об участии в долевом строительстве определено, что он может быть расторгнут Застройщиком в одностороннем порядке в случае невыполнения Дольщиком условий п.3.1 Договора.

Поскольку установленные п. 3.1 договора от 28.10.2015 обязательства ООО «ПромБизнес» перед ООО «Агрожилстрой» исполнены не были, последним в одностороннем порядке данный договор был расторгнут, о чем 31.08.2016 регистрационным органом была произведена соответствующая запись.

Не оспаривая данных обстоятельств, в ответ на очередную претензию Максименкова М.А. ООО «ПромБизнес» было принято решение о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 409 000 руб. в срок до 13.09.2016, о чем истцу было направлено соответствующее гарантийное обязательство.

Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было, что и явилось основанием настоящего судебного спора, в рамках которого истцу были возвращены денежные средства только в размере 62 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч.4 ст.453 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с названными нормами права, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки прав требования ООО «ПромБизнес» не обладало передаваемым правом, что последним не оспаривается, вследствие чего названный договор подлежит расторжению, а уплаченные истцом в его исполнение денежные средства взысканию с ответчика в судебном порядке в невозвращенной части в размере 1 347 000 руб. (1 409 000 руб. – 62 000 руб. = 1 347 000 руб.).

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному ООО «ПромБизнес» гарантийному обязательству ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 05.09.2016 в размере 101 506,71 руб., расчет которых полностью соответствует положениям названной статьи.

Поскольку истец настаивает на взыскании названной суммы, ее расчет соответствует требованиям действующего законодательства в сфере возникших между сторонами правоотношений и ответчиком не оспорен, оснований отказа в удовлетворении данного требования суд не усматривает.

Кроме того, истец утверждает, что вследствие действий ответчика, ему были причинены убытки в виде изменившейся в сторону увеличения стоимости квартиры, являвшейся предметом спорных договоров.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализ вышеизложенных законодательных положений свидетельствует о возможности компенсации понесенных убытков в случае доказанности факта их неизбежного несения с целью восстановления нарушенного виновным лицом права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в настоящее время имеет намерение приобрести у застройщика однокомнатную квартиру <данные изъяты>, являвшейся предметом расторженного настоящим решением договора, стоимость которой на момент заключения договора между застройщиком и ООО «ПромБизнес» составляла 1 484 119 руб.

Представитель застройщика в судебном заседании подтвердил, что именно указанная сумма и составила бы цену договора в случае его заключения непосредственно с истцом; в настоящее же время стоимость квартиры составляет 1 579 900 руб.

Таким образом, в настоящее время стоимость квартиры возросла, и истцу для восстановления нарушенных ответчиком его прав на приобретение объекта недвижимости необходимо затратить на 1 579 900 руб. – 1 484 119 руб. = 95 781 руб., которые и являются для него убытками в данном случае.

Поскольку указанные убытки были понесены истцом в результате ненадлежащих действий ответчика, таковые должны быть возмещены последним.

Требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 15921 руб. 44 коп. в счёт возмещения истцу расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максименкова М.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки прав требований, заключенный 28.10.2015 между ООО «ПромБизнес» и Максименковым М.А..

Взыскать с ООО «ПромБизнес» в пользу Максименкова М.А. уплаченные по договору от 28.10.2015 денежные средства в размере 1 347 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 506,71 руб., убытки в размере 95 781 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15921 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов