Решение по делу № 33-4839/2019 от 01.10.2019

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-4839/2019

Судья Яковлев А.Ю.

УИД 21RS0025-01-2018-004279-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Иванова П.Д. и Ленковского С.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Гимрановой Лилии Фаридовне о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционным жалобам представителя Гимрановой Л.Ф. Якимова Е.А., ООО «СК «Согласие» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2019 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее также ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Гимрановой Л.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Тихонова Л.Ю. и автомобиля HYUNDAI Creta с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Гимрановой Л.Ф. Данное ДТП произошло в результате нарушения Гимрановой Л.Ф. ПДД РФ, в результате чего автомобиль Volkswagen Touareg получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования серии № 0003340-200717019/15-ТЮЛ 2017 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 222533,07 руб. без учета износа. Гражданская ответственность Гимрановой Л.Ф. на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0388556636. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 142700 руб. (с учетом износа). Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с Гимрановой Л.Ф. ущерб в размере 79833,07 руб. (222533,07 руб. – 142700 руб.), а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2594,99 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2019 года с Гимрановой Л.Ф. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в размере 20281,82 руб., расходы по уплате госпошлины 808,45 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» к Гимрановой Л.Ф. отказано; с Гимрановой Л.Ф. в пользу ООО «ЧЭСКО» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3811,50 руб.; с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЧЭСКО» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11188,50 руб.

На указанное решение представителем ответчика Гимрановой Л.Ф. Якимовым Е.А. и представителем ООО «СК «Согласие» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителя Гимрановой Л.Ф. Якимова Е.А. постановлено требование об изменении решения суда и взыскании с Гимрановой Л.Ф. в пользу ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в размере 7968, 82 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 258,98 руб., в пользу ООО «ЧЭСКО» расходов по проведению экспертизы в размере 1497 руб., взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЧЭСКО» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13503 руб. В качестве основания для изменения решения указано, что сумму, подлежащую взысканию с Гимрановой Л.Ф., суд определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Touareg, без учета износа и суммой с учетом износа, определенной судебной экспертизой. Однако судом не учтено, что той же судебной экспертизой установлена сумма утраты товарной стоимости автомобиля Тихонова Л.Ю. в размере 12313 руб. Сумма утраты товарной стоимости входит в пределы сумм страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она также подлежит взысканию с САО «ВСК», в котором была застрахована ответственность Гимрановой Л.Ф., и не подлежит взысканию в порядке регресса с Гимрановой Л.Ф. Таким образом, с Гимрановой Л.Ф. подлежит взысканию 7968,82 руб. (20281,82 руб. – 12313 руб.), соответственно решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с Гимрановой Л.Ф. суммы ущерба в размере 74533 руб. 17 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд произвел неверный расчет. Отказ в части удовлетворения исковых требований вызван тем, что в материалы дела была представлена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составила без учета износа 217233,17 руб., с учетом износа - 196951,35 руб. Данная экспертиза была положена в основу решения. Однако данная экспертиза определила размер ущерба с учетом износа не по Единой Методике, обязательной при предъявлении требований к страховой компании виновника. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость ущерба с учетом износа по Единой Методике составляет 142700 руб. Выводы эксперта о расчете ущерба с учетом износа по Единой Методике стороны не оспаривали. Ответчик оспаривал только размер фактического ущерба. В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, взыскание ущерба, рассчитанного с учетом износа, нарушает права истца на полное возмещение ущерба. Кроме того, судом были нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, не указав, в обжалуемом решении, на основании чего суд пришел к выводу о безусловной обоснованности и достоверности результатов заключения судебной экспертизы и недопустимости в качестве доказательства доказательств, представленных истцом. В данном деле суд первой инстанции произвел оценку доказательств без учета их совокупности и взаимосвязи, не принял достаточных мер для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов. Условие о расчете ущерба с учетом износа является обязательным для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд необоснованно взыскал ущерб с ответчика как разницу между фактическим размером ущерба и размером с учетом износа, рассчитанного не по Единой Методике. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, и определена судебной экспертизой в размере 217233,17 руб., а стоимость ущерба с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике, ответчиком не оспорена, суд необоснованно применил ущерб с учетом износа, рассчитанного по судебной экспертизе. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 74533,17 руб. (217233,17 руб. (фактический ущерб по судебной экспертизе) – 142700 руб. (износ по ЕМР, который ответчик не оспорил).

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик Гимранова Л.Ф. и ее представитель Якимов Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Тихонов Л.Ю., представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, САО «ВСК», УГИБДД МВД по Республике Татарстан, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в 19 час. 00 мин. 14 августа 2017 года водитель Гимранова Л.Ф., управляя автомобилем HYUNDAI Creta с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, возле дома <адрес> нарушила ПДД и допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Гранд», в результате чего автомобили получили механические повреждения. Вина ответчика Гимрановой Л.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гимрановой Л.Ф. была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования ЕЕЕ № 0388556636.

Поврежденное транспортное средство Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером <данные изъяты> являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0003340-200717019/15-ТЮЛ 2017.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым, и ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 222533,07 руб.

САО «ВСК» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, возместило истцу ущерб в размере 142700 рублей с учетом износа.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № 1362/03 от 12 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 14 августа 2017 года, без учета износа составляет 217233,17 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 14 августа 2017 года, с учетом износа составляет 196951,35 руб.; размер утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 14 августа 2017 года, составляет 12313 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, ранее выплаченного за ремонт застрахованного автомобиля, с причинителя вреда. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из заключения судебной экспертизы № 1362/03 от 12 марта 2019 года и пришел к выводу, что с Гимрановой Л.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20281,82 руб., которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в ДТП 14 августа 2017 года без учета износа (217233,17 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в ДТП 14 августа 2017 года с учетом износа (196951,35 руб.).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации к причинителю вреда, считает, что судом первой инстанции неправильна определена сама сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В рамках договора ОСАГО САО «ВСК», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, возместило истцу ущерб в размере 142700 рублей с учетом износа. Правовых оснований для возложения ответственности на САО «ВСК» сверх стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, законом не предусмотрено. Указанный размер страховой выплаты ответчиком в судебном заседании не оспорен, а имеющееся в деле заключение судебной экспертизы указанный размер не опровергает в силу следующего. Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № 1362/03 от 12 марта 2019 года, определившего стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 14 августа 2017 года, с учетом износа в размере 196951,35 руб. Данный расчет проводился в соответствии с рекомендациями документа «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов) Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте /Москва 2015 г./, а не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, как того требуют положения абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно определенный данным заключением эксперта размер ущерба с учетом износа не подлежал применению при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы истца, истец согласен с размером, определенным заключением эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № 1362/03 от 12 марта 2019 года стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 14 августа 2017 года, без учета износа 217233,17 руб.

Таким образом, с ответчика в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию разница между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением, рассчитанным с учетом износа, что составляет 74533,17 руб. (217233,17-142700), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения взысканной суммы ущерба с ответчика на сумму утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с САО «ВСК», в котором была застрахована ответственность Гимрановой Л.Ф., судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом в рамках добровольного комплексного страхования транспортных средств утрата товарной стоимости автомобиля не возмещалась. Соответственно в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, предусматривающего, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, у истца право на взыскание расходов по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства не возникло и им такое требование не заявлялось.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судебной коллегией изменен размер взысканного ущерба, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2435 руб. 99 коп., перераспределению подлежат взысканные судом первой инстанции со сторон расходы по проведению судебной экспертизы и взысканию с Гимрановой Л.Ф. в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14004 руб., с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 996 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, заявление истца о взыскании с ответчика расходов по уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2019 года изменить и взыскать с Гимрановой Лилии Фаридовны в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 74533 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» к Гимрановой Лилии Фаридовне отказать.

Взыскать с Гимрановой Лилии Фаридовны в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14004 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 996 руб.

Взыскать с Гимрановой Лилии Фаридовны в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционную жалобу представителя Гимрановой Л.Ф. Якимова Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: П.Д. Иванов

С.В. Ленковский