Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2020 ~ М-525/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-648/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Майструк В. А., Гомма Л. А. к Администрации Зерноградского района о признании не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Майструк В.А., Гомма Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района о признании не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде квартиру, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи земельного и расположенной на нём квартиры со вспомогательными строениями ДД.ММ.ГГГГ г. приобрели в собственность вышеуказанные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, зарегистрировав на них право общей долевой собственности в регистрирующем органе. <адрес> приобретенной квартиры составляла <данные изъяты> кв.м. Во время проживания, с целью улучшения комфортабельности и благоустроенности квартиры, без соответствующих разрешений произвели перепланировку и переоборудование строения, в результате чего изменилась общая площадь на <данные изъяты> кв.м. В настоящее время у них возникла необходимость в распоряжении указанной квартирой, но выявленные изменения учетных параметров объекта препятствуют в этом действии, а отсутствие разрешения на производство работ (реконструкции) соответствуют понятию «самозастрой» и являются причиной обращения в суд. При обращении в Администрацию Зерноградского района по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию и акта ввода перестроенного объекта в эксплуатацию, им было отказано, так как фактически работы по строительству завершены и данная постройка соответствует признакам «самозастроя», им рекомендовано было обратиться в суд. Просили суд признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде перепланированную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы Майструк В.А. и Гомма Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.95, 96), в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали (л.д. 98, 113). В отсутствие истцов дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик представитель Администрации Зерноградского района, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 94), в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 90). Дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представитель Администрации Манычского сельского поселения, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 93, 97). В представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в отсутствие представителей (л.д.83-85, 92). Дело в отсутствие не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцам Майструк В.А. и Гомма Л.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенные на нём двухкомнатную квартиру лит. АА1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кухню летнюю лит «Б», сарай лит «В», сарай лит. «Г», гараж лит «Д», № забор (дерев.), находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 48-49), право собственности на которые зарегистрировано за истцами, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-112), а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53).

В период проживания истцами Майструк В.А. и Гомма Л.А. с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция указанной квартиры без получения соответствующих документов, в результате чего изменилась её площадь, которая согласно техническому паспорту от 10.12.2019 составляет: общая – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 45-47).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира представляет собой объект капитального строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Указанное разрешение истцом получено не было.

Для сохранения квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии истец Майструк В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию Зерноградского района с заявлением о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию квартиры по адресу: <адрес>, однако ответами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) квартиры своевременно получены не были (л.д. 54, 55-56).

Согласно техническому заключению эксперта ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> (выполненная реконструкция жилого дома: возведение пристройки литер Д, включение в состав дома строения литер Б, расширение пристройки литер А1 и возведение тамбура литер а, реконструкция системы газопотребления) соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарно-техническим нормам и правилам; сохранение постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 11-44).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял, в связи с чем, суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция спорной квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского района, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признания не подлежащим сносу и сохранении квартиры в реконструированном виде.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Майструк В. А., Гомма Л. А. к Администрации Зерноградского района о признании не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде квартиру удовлетворить.

Признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде перепланированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020.