Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2972/2012 от 17.07.2012

Судья Якименко А.Ю. Дело № 22 –2972 – 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 августа 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С., Головкова В.Л.

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвоката Чистякова Е.В.

в присутствии осужденного Цикина П.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката МСЮ на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2012 года, которым

Цикин П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы, по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ – к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3 ст. 75.1 УИК срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление адвоката Чистякова Е.В., осужденного Цикина П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Меняйлов С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и назначенное наказание является несправедливым. При этом отмечает следующие обстоятельства:

- умысла на грубое нарушение общественного порядка Цикин П.В. не имел, оружие применил в целях самообороны и после того, как увидел в руках у вышедшего из автомобиля ШИН монтировку, что подтвердил свидетель МСЯ;

- потерпевший ШИН, накануне отмечавший день рождения, в ходе предварительного расследования, не был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения;

- свидетель ИЮН заинтересована в исходе дела, поскольку является гражданской супругой потерпевшего и очевидцем происшествия не была;

- свидетель КВА какой-либо драки не видел, звуков выстрелов не слышал;

- в судебном заседании свидетель БЕП показал, что подумал, что люди начали стрелять после потасовки;

- свидетель ОАВ, ранее знакомый с потерпевшим по месту работы, пояснил, что выстрел был произведен не с близкого расстояния, уточнил при этом, что ответить на вопрос о расстоянии, с которого могли быть произведены выстрелы, возможно лишь в рамках проведения экспертизы;

- судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебно-баллистической экспертизы,

- анализируя представленную суду справку-характеристику за подписью начальника полиции ОМВД по ..., считает изложеные в ней сведения недостоверными, как и указание в приговоре о том, что ФИО1 является активным членом ....

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного, частично признавшего свою вину, находит наказание чрезмерно суровым, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Филипчук П.И. отмечает, что приговор в отношении Цикина П.В. законный и обоснованный, назначенное наказание соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы не усматривает.

Цикин П.В. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, а так же за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина Цикина П.В. в инкриминируемых деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд надлежащим образом квалифицировал содеянное Цикиным П.В.

Признавая Цикина П.В. виновным, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ШИН, свидетелей ИЮН, КВА.,, БЕП, ОАВ, не доверять которым оснований не установлено, а также на заключение эксперта о локализации и тяжести телесных повреждений, протокол осмотра автомашины, заключение эксперта о состоянии пули, обнаруженной в автомашине потерпевшего, а также иные материалы дела, оценка которым дана в их совокупности.

Из них усматривается, что осужденный, двигаясь на своей автомашине за автомашиной потерпевшего, беспричинно, в нарушение общественного порядка, утром на автодороге, дважды произвел выстрел из оружия по машине потерпевшего, первоначально находясь позади автомашины потерпевшего и пуля попала в багажник, а затем сбоку, попав в стекло правой задней двери, а когда потерпевший вышел из машины, нанес не менее трех ударов кулаком по голове, причинив сотрясение головного мозга, квалифицируемый как легкий вред здоровью, и выстрелил в потерпевшего, попав в область правой ключицы, причинив кровоподтек.

Все доказательства проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. В приговоре суд привел мотивы, на основании которых принял за основу одни показания и отверг другие.

Доводы адвоката, аналогично приводимые в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы жалобы о том, что Цикин П.В. применил оружие в целях самообороны, противоречат показаниям потерпевшего ШИН о первоначальных выстрелах Цикина П.В. по его автомашине во время движения, об отсутствии в его руках каких-либо предметов, и аналогичными показаниями в этой части свидетеля БЕП, а также показаниям свидетеля ОАВ о том, что по характеру образовавшегося повреждения на багажнике автомашины ШИН видно, что выстрел произведен при расположении стрелявшего позади автомашины.

Доводы об отсутствии умысла на нарушение общественного порядка как противоречащие материалам дела состоятельными признаны быть не могут. На основе совокупности приведенных в приговоре доказательств установлено наличие общественного места, оживленное движение машин и пешеходов в утреннее время, в результате чего осужденный не мог обогнать машину ШИН использование незначительного повода, а именно, Цикину не понравилась скорость, с которой ехал перед его автомашиной автомобиль под управлением ШИН, отсутствие каких-либо неправомерных действий по отношению к осужденному со стороны ранее незнакомого потерпевшего.

Совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Цикина П.В. в инкриминируемых деяниях, достаточна для постановления приговора и то обстоятельство, что потерпевший не был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, не ставит под сомнение выводы суда, как и субъективная оценка доказательств, приводимая адвокатом в жалобе.

Дело рассмотрено полно и объективно, предъявленное обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, ходатайства разрешены согласно ст. 271 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Наказание Цикину П.В. назначено с применением положений ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности, а также к уголовной ответственности за совершение насильственных преступлений против личности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, федерацией ... ... – положительно, отсутствия заболеваний, иждивенцев, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и несправедливым не является.

Сведений и данных о личности Цикина П.В., за исключением того обстоятельства, что осужденный является активным членом ..., с учетом обстоятельств совершенных преступлений, достаточно для принятия решения об ограничении личной свободы осужденного.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление Цикина П.В., а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества и обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2012 года в отношении Цикина П.В. ставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: