Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2014 ~ М-489/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-863/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года                                                                                                              г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области Матвеевой Н.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

с участием истца Соловьева А.Н.,

адвоката Гомзяковой Н.В. на стороне истца,

представителя третьего лица ООО «СМУ №29» Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.Н. просит признать решение ответчика об отказе в назначении досрочной пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № 56незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия; включить в льготный стаж следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве каменщика в <данные изъяты>, в дальнейшем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- в качестве каменщика в <данные изъяты> за исключением периодов нахождения в отпусках за свой счет <данные изъяты> день в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дня в ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- в качестве каменщика в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- в качестве каменщика в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - в качестве каменщика постоянно работающего в бригаде каменщиков в <данные изъяты>

обязать ответчика назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировал тем, что основанием отказа является неправильное наименование должности, недостаточность данных, указывающих на выполнение строительно-монтажных работ, закрепление за объектами строительства.

С выводами ответчика, изложенными в решении об отказе истец не согласен.

          Право на досрочное назначение пенсии у каменщиков появилось только в
соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», но которому правомна досрочное назначение пенсии стали обладать каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализирован звеньях каменщиков комплексных бригад. Таким образом, именно в связи с данным обстоятельством, а именно, что в период его работы правом на досрочное назначение пенсии каменщики не пользовались, в документах акцентов на то, что идет работа в бригадах,     не было, хотя, работая каменщиком в строительной организации и строительно-монтажном цехе, они работали только в бригадах. Список 1991 года распространяется на отношения до введения его в действие, поэтому он имеет право на включение работы каменщика в специальный стаж.

<данные изъяты> - не строительная организация, однако строительно-монтажный цех был создан для целей нового строительства. Положение о нем не сохранилось, однако в спорный период они в основном занимались жилищным строительством для работников комбината.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, в ходе рассмотрения дела поясняли, что по стажу истца он может выйти на пенсию с <данные изъяты> В списке от ДД.ММ.ГГГГ профессия каменщика не указана, имеется только с ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец принимался на работу, особых отметок не было. В трудовой книжке у него указана специальность каменщика. Истец работал в бригаде каменщиков. Строительно-монтажный цех был крупной единицей <данные изъяты>, занимался строительством. В период с ДД.ММ.ГГГГ бригада занималась строительством жилого сектора в <адрес>, в частности домов <адрес>, а также детских садов, санатория-профилактория <данные изъяты> Работали несколько бригад каменщиков, в настоящее время бригадир, с которым работал истец, умер. Бригада каменщиков работает в любую погоду, на высоте, на крупных объектах. Работать один каменщик не может. В <данные изъяты> истец также работал каменщиком, занимались только строительством. Работа в качестве каменщика с СМУ также была в бригаде. Фактически была одна организация, характер работы не менялся.

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что решение ГУ Управления Пенсионного фонда в назначении пенсии Соловьеву А.Н. было отказано, поскольку специальный стаж его работы составил <данные изъяты>. Были исключены несколько периодов. Четыре периода работы в <данные изъяты> имеется трудовая книжка, архивная справка, применен список №2, предусматривающий работу каменщика в бригаде. Были запрошены архивные справки по <данные изъяты> документов в архиве нет. Подтвердить занятость истца по работе в бригаде невозможно, поэтому периоды были исключены. По периоду работы на <данные изъяты> имеется справка работодателя о том, что приказов о создании бригад каменщиков не издавалось. Периоды работы истца в <данные изъяты> были включены в специальный стаж, но этого стажа недостаточно для назначения досрочной пенсии.

Представитель третьего лица ООО «СМУ №29», поддержала изложенное в отзыве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Н. принят в <данные изъяты> в специализированную бригаду каменщиков по профессии каменщик <данные изъяты> разряда и работает по настоящее время, выполняя свои трудовые обязанности: кладка под штукатурку, с расшивкой швов по ходу кладки сложных стен, кладка карнизов, фигурная теска кирпича, кладка стен с одновременной облицовкой, кладка стен облегченных конструкций и другое. Специализированная бригада каменщиков в <данные изъяты> является структурным подразделением организации, в котором объединены работники с целью осуществления одной и той же функции, выполняющие установленный круг обязанностей и отвечающие за выполнение возложенных на них задач.

Оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Сокольский ЦБК» в судебное заседание не явился, судом извещен, направил суду отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом пояснил, что согласно тарифно-квалификационному справочнику, утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Государственного комитета СССР по делам строительства и Секретариата ВЦСПС от 17 июля 1985 года №226/125/15-88, выпуск 3, действовавшему в спорный период времени, разделом строительные, монтажные и строительно-монтажные работы была предусмотрена профессия каменщик. При этом ни один из справочников не предусматривал более полное название, в том числе с указанием работы в бригаде, комплексной бригаде.

Согласно расчета штата и фонда заработной платы рабочих строительно-монтажного цеха <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата к тарифной ставке <данные изъяты> что свидетельствует о том, что каменщики работали в составе бригад.

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в качестве каменщика третьего разряда. Приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.77 пункт 5 ТК РФ в связи с переводом в <данные изъяты>

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетелей, пришел к следующим выводам.

Решением ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сокол Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьеву А.Н. отказано в досрочном назначении пенсии, спорные периоды работы в специальный стаж не зачтены.

В трудовой книжке Соловьева А.Н. имеются записи, подтверждающие работу истца в спорные периоды в должности каменщика. Факт работы истца в спорные периоды в должности каменщика подтвержден также архивными справками.

<данные изъяты> суду предоставлены копии расчетов штата и фонда заработной платы рабочих строительно-монтажного цеха за ДД.ММ.ГГГГ где указано, что в указанные периоды производилась доплата за руководство бригадой.

         Суд принимает во внимание показания свидетелей, представивших в подтверждение работы с истцом в спорные периоды копии своих трудовых книжек.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с Соловьевым А.Н. в организации <данные изъяты> на строительстве <адрес>. Он (свидетель) работал бригадиром. Была бригада каменщиков, в которой работали <данные изъяты> человек. В трудовой книжке специальность указана - каменщик. Строительство дома велось около <данные изъяты> лет, дом пятиэтажный по <данные изъяты> квартир. Истец был работником <данные изъяты>, все об этом знали. С <данные изъяты> на работу к ним были переведены около <данные изъяты> человек. Каменщики подчинялись ему (свидетелю) как бригадиру, мастером была ФИО8 Заказчиком строительства дома был <данные изъяты>, в основном дом строился для работников комбината.

       Свидетель ФИО9 пояснял, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в трест-площадке «<данные изъяты>. С истцом работал вместе на строительстве <адрес>. Он (свидетель) был работником <данные изъяты>, бригадиром был ФИО23, также бригадиром был ФИО7 Бригада каменщиков была большая. На строительстве <адрес> работали 3 бригады каменщиков в две смены. Бригадир также вел кладку, размечал квартиры. Прорабом работала ФИО24 Дом строили года три, квартиры в этом доме получили и работники <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 пояснил, что вместе с Соловьевым А.Н. работал от <данные изъяты> на строительстве жилья в городе, они были работниками <данные изъяты>, цех существовал примерно до ДД.ММ.ГГГГ, потом был реформирован, а ввиду отсутствия средств ликвидирован. Занимались строительством жилья и объектов соцкультбыта. Строили жилье для работников <данные изъяты> начальником цеха был ФИО11 Бригады в цехе были разные, они были каменщиками. Бригадиром был ФИО12, в бригаде было около <данные изъяты> человек или больше. В ДД.ММ.ГГГГ начали строить <адрес>, строили около двух лет, потом детский сад №, профилакторий <данные изъяты> трехэтажный дом на <адрес> строили <адрес>. В трест-площадку его (свидетеля) не переводили, истец был туда переведен. <адрес> строился для работников комбината и для города, заказчиком был <данные изъяты>. <адрес> и детский сад № строили только каменщики <данные изъяты>. Бригадир показывал чертеж, рабочее место, давал указания. Бригадиром был ФИО20, который также работал на <данные изъяты>. Трудовая книжка у него (свидетеля) постоянно находилась на <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 пояснил, что работал мастером строительно-монтажных работ <данные изъяты> Соловьев А.Н. работал каменщиком. Строили жилье, объекты соцкультбыта, в частности, детский сад №, дом по <адрес>, дом на <адрес>, профилакторий <данные изъяты> Он (свидетель) работал в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет мы строили все эти объекты. Дом по <адрес> строила <данные изъяты> он в строительстве не участвовал, но работники их цеха на строительство этого дома переводились. Каменщики работали в бригаде. Бригадиром был ФИО21, цех занимался только строительством.

Свидетель ФИО14 пояснил, что вместе с истцом Соловьевым А.Н. работал в строительно-монтажном цехе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Он (свидетель) работал мастером до ДД.ММ.ГГГГ, занимались строительством домов по <адрес>. Затем он перешел на работу на <данные изъяты>, работал начальником цеха капитального ремонта. Начальником СМЦ был ФИО11 У каменщиков были бригады, которые возглавляли бригадиры. Одним из них был ФИО12, также бригадиром был ФИО15 Бригадир руководил бригадой, ему подчинялись каменщики. Заказчиком домов был <данные изъяты>. Строили своими силами, обеспечивали жильем своих работников. Они занимались только строительством, в цехе работали около <данные изъяты> человек. Дом по <адрес> строился с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО16 пояснил, что в период с 1986 года по 1988 год работал в строительно-монтажном цехе <данные изъяты>, строили дом по <адрес>. Он (свидетель) работал строительным мастером. Были две бригады каменщиков, бригадирами работали ФИО12 и ФИО17, которые являлись работниками <данные изъяты>. Для строительства дома также привлекались субподрядчики - сантехники, штукатуры. В <адрес> подъездов, <данные изъяты>. Начальником строительно-монтажного цеха был ФИО11

Свидетель ФИО18 пояснил, что работал в <данные изъяты> работа за весь период не менялась, строили дома, в Вологде строили многоквартирные дома, каменщики работали в бригаде. Когда ему исполнилось <данные изъяты> лет, стал выяснять правильно ли оформлены документы для выхода на пенсию, кадровые работники менялись, пришлось обращаться в суд в <данные изъяты> лет, в ДД.ММ.ГГГГ вышел на пенсию по решению суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, подтвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Принимая во внимание п.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который запрещает подтверждать характер работы показаниями свидетелей, суд учитывает показания допрошенных в суде свидетелей не относительно подтверждения характера работы истца, а именно в части количества каменщиков, работающих в каждой бригаде.

Согласно Письму Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и №2, утвержденными Списком 1956 года, Списком 1991 года, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

       Суд отмечает, что указанное письмо не устанавливало новое нормативно-правовое регулирование в области пенсионного обеспечения, а лишь давало разъяснения по вопросам исчисления стажа на соответствующих видах работ без дополнительной проверки. Кроме того, данный акт был обязателен для исполнения органами пенсионного фонда.         

         Исходя из положений п. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

        Представитель ответчика, мотивируя свои доводы, указывает лишь на отсутствие документации, которая не сохранилась не по вине работника, а в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей работодателем в указанной части. В связи с чем суд полагает, что истец находится в неравном процессуальном положении с ответчиком, поскольку обеспечить наличие доказательств, которые утрачены, он не может в силу объективных, независящих от него, причин.

         В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Соловьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорные периоды работал в тяжелых условиях труда в течение полной рабочей смены, постоянно работал в бригаде каменщиков, что подтверждено письменными доказательствами, объяснениями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Другой работой истец занят не был.

          Согласно расчету штата и фонда заработной платы рабочих строительно-монтажного цеха <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата к тарифной ставке «бригадирские», что свидетельствует о том, что каменщики работали в составе бригад.

          В соответствии с приказом № 3-к от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Н. принят на работу в <данные изъяты> в специализированную бригаду каменщиков каменщиком <данные изъяты> разряда, где работает по настоящее время.

<данные изъяты> предоставил суду перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых, дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ, где в поименном списке к данному перечню числится Соловьев А.Н.

          Администрацией Сокольского муниципального района представлены суду акты государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию по объектам, расположенным по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Данные объекты были переданы на баланс Сокольского муниципального района. На данных объектах работал истец в составе бригады каменщиков, что подтвердили допрошенные свидетели в судебном заседании.

          Отсутствие приказов о создании бригад каменщиков не может служить основанием для отказа во включении указанных периодов в специальный трудовой стаж истца, поскольку наличие бригад подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данных о том, что Соловьев А.Н. выполнял работы каменщика не в указанных бригадах, а единолично на единичных объектах, материалы дела не содержат.

           В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Соловьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорные периоды работал в тяжелых условиях труда в течение полной рабочей смены, постоянно работал в бригаде каменщиков, что подтверждено письменными доказательствами, объяснениями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Другой работой истец занят не был.

С учетом того, что Соловьев А.Н. имеет необходимый возраст и специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ № отказе в назначении Соловьеву А.Н. досрочной пенсии незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия.

Обязать ГУ -УПФ РФ в г.Сокол Вологодской области зачесть Соловьеву А.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ- в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>, в дальнейшем АООТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- в качестве <данные изъяты> за исключением периодов нахождения в отпусках за свой счет <данные изъяты> день в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня в ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- в качестве <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ- в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>

Обязать ГУ -УПФ РФ в г.Сокол Вологодской области назначить Соловьеву А.Н. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                        Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года.

Судья:                                                                                                                        Н.В.Матвеева

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 22.08.2014 года.