Решение по делу № 33-3898/2020 от 15.05.2020

Судья Симшин Д.В. Дело № 33-3898/2020

Материал № 9-101/2020

УИД 64RS0034-01-2020-000329-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Сотова ДВ на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2020 года, которым возвращена частная жалоба Сотова ДВ на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года об оставлении без движения искового заявления Сотова ДВ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Корниенко СН, Корниенко НН, Маркелову КС, Абрамян МГ, Коновалову СА, Петровой ОП, Айдину АА о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о регистрации перехода права, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Сотов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Корниенко С.Н., Корниенко Н.Н., Маркелову К.С., Абрамян М.Г., Коновалову С.А., Петровой О.П., Айдину А.А. о признании недействительными договоров замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о регистрации перехода права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не указана цена иска, между тем Сотовым Д.В. заявлены требования, связанные с правами на недвижимое имущество, в связи с чем цена иска подлежит расчету исходя из заявленных истцом требований имущественного характера, подлежащих оценке и государственная пошлина подлежит доплате. Не указано, каким образом ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, как орган государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, из представленных Сотовым Д.В. квитанций не представляется возможным определить, какие именно документы были направлены ответчикам, описи вложения в письма не приложены, уведомления (расписки) о вручении искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствуют.

В частной жалобе Сотов Д.В. просит определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2020 года вышеуказанная частная жалоба возвращена Сотову Д.В. по тем основаниям, что действующая редакция Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с 01 октября 2019 года не предусматривает возможности подачи истцом частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Сотов Д.В., считая, что определение судьи от 19 марта 2020 года исключает дальнейшее движение по делу, просит определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2020 года отменить, рассмотреть его частную жалобу на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по существу.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено указанным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Частью 3 ст. 136 ГПК РФ (в действующей с 01 октября 2019 года редакции) не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, процессуальным законом не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, а возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалобы, представление прокурора на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Учитывая вышеизложенное, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявителю частной жалобы на определение об оставлении иска без движения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сотова ДВ – без удовлетворения.

Судья