Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2015 ~ М-1392/2015 от 05.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года        г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/15 по исковому заявлению Еремина <данные изъяты> к Шарловой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возмещении морального вреда

у с т а н о в и л:

Еремин С.А. обратился в суд с иском к Шарловой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возмещении морального вреда, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в этом же жилом доме. Ответчица самовольно возвела пристрой к дому, организовав входную группу в дом, закрыв окно в кухне в квартире истца. Из-за данной самовольной постройки дневной свет не проходит в дом истца, в кухне довольно темно. Кроме того, ответчица возвела на приусадебном земельном участке забор на расстоянии 0,8 м от стены квартиры истца, чем создает препятствия в осуществлении ремонта стены дома и затрудняет проход к погребу истца. Истец просил обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой входной группы в <адрес>, полностью освободив от постройки стену его квартиры и снести самовольно возведенный забор. Кроме того, истец просил компенсировать причиненный ему моральный вред, причиненный действиями ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, однако в ходе рассмотрения дела от данного требования отказался, отказ истца от иска в этой части был принят судом.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Еремна Н.И. поддержала заявленные требования.

Ответчик Шарлова Н.Ф. исковые требования не признала, указав. что является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Указанную квартиру она приобрела в существующем состоянии, т.е. с наличием холодного пристроя-веранды, которая полностью закрывает окно в <адрес>. Данный пристрой не является самовольным, т.к. предусмотрен планом дома. Земельные участки в данном доме не оформлены, но по-квартирный порядок пользования земельным участком определен. Причитающая на ее квартиру часть земельного участка была огорожена деревянным забором. Впоследствии она только заменила деревянный забор на металлический. Погреба у истца нет, т.к. он был давно завален прежними хозяевами <адрес>. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству Шарлов А.А. поддержал возражения ответчика.

Представители Администрации городского округа Похвистнево просили разрешить спор по усмотрению суда. Представитель Отдела по управлению муниципальным имуществом Хватова В.В. суду пояснила, что земельный участок под жилым домом № по <адрес> (он же жилой <адрес>) в <адрес> не сформирован, границы земельного участка в настоящее время не установлены и не определены. Еремин С.А. обращался с заявлением о формировании земельного участка под его квартирой, но ему было отказано, т.к. указанный жилой дом является многоквартирным. Формирование земельного участка возможно только на целый жилой дом, в этом случае возможна только общая долевая собственность. Представитель Отдела архитектуры Глебова С.Ю. суду показала, что ограждающая стена сеней <адрес> находится не в проектном положении, а расположено за окном <адрес>, при этом окно <адрес> выходит в сени <адрес>.

Выслушав объяснении сторон, изучив материалы дела. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании было установлено, что Еремин С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., является собственником квартиры общей площадью 34 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Шарлова Н.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что жилой <адрес> в <адрес> и жилой <адрес> в <адрес> является одним и тем же жилым домом, имеет двойной адрес т.к. является угловым на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 34 кв.м. состоит из жилой комнаты, столовой и котельной. Вход в квартиру осуществляется через не отапливаемую веранду, расположенную со стороны <адрес> помещение № - котельная имеет 3 окна, одно из которых выходит на входную группу <адрес>.

Квартира № в этом же жилом доме общей площадью 17,3 кв.м. состоит из жилой комнаты, коридора и кухни. Вход в квартиру осуществляется через неотапливаемую веранду, расположенную со стороны <адрес>.

Спорное помещение - веранда представляет собой строение размером 2.1 м * 2.23 м, расположенное точно между окнами котельной в <адрес> кухни в <адрес> использованием стены <адрес>. При этом спорное окно со стороны <адрес> в котельной <адрес> не закрыто верандой и выходит на крыльцо перед верандой.

Указанное состояние квартир подтверждено результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Из Акта обследования земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом, на земельный участок права собственности не разграничены. Собственники <адрес> выполнили устройство входной группы в свою квартиру, заложив при этом окно в <адрес>. С северной стороны установлено металлическое ограждение участка высотой 2 м на расстоянии 0,8 м до стены <адрес>.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра <адрес> следует, что ограждающая стена сеней-веранды <адрес> находится не в проектном положении, а расположено за окном <адрес>, при этом окно <адрес> выходит в сени <адрес>. о чем приложены схемы.

Из экспертного заключения по расчету инсоляции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что инсоляция жилой комнаты в <адрес> составляет 2 часа 38 минут, что соответствует норме СанПиН 2.2.1/2.11.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции помещений жилых и общественных зданий». Инсоляция помещения «кухня» <адрес> осях «1-2» равна 0 часов 0 минут вследствие возведенного холодного пристроя жильцами смежной квартиры по оси «1».

Таким образом, судом было установлено, что ограждающая стена сеней-веранды входной группы в <адрес> находится не в проектном положении, а расположено за окном <адрес> таким образом, что окно <адрес> выходит в сени <адрес>.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о сносе сеней-веранды входной группы в <адрес> полным освобождение стены квартиры истца.

Судом было установлено, что проектное положение данного жилого дома предусматривает, что сени-веранда входной группы в <адрес> представляет собой неотапливаемое помещение, расположенное между окнами <адрес> использованием стены квартиры истца.

Хотя судом и был выявлен факт нарушения прав истца, закрытием окна в помещении котельной, но с учетом заявленных истцом исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска о сносе сеней-веранды входной группы квартиры ответчика с полным освобождением стены квартиры истца, поскольку наличие веранды во входной группе в <адрес> предусмотрено проектом, что отражено в техническом паспорте жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам.

Иных требований истцом суду не заявлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что стороны не являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Формирование земельного участка под данным многоквартирным жилым домом в установленном порядке не произведено, следовательно используемый истцом и ответчиком земельный участок по данному адресу является муниципальной собственностью городского округа Похвистнево.

По факту возведения забора на не принадлежащем Шарловой Н.Ф. земельном участке ответчица к административной ответственности не привлекалась, собственником земельного участка к ответчице требований о сносе забора не предъявлялись.

Приобретая квартиру по договору купли-продажи, истец был ознакомлен с ее технической и качественной характеристикой, с ее правовым режимом. С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств нарушения его права пользования квартирой наличием забора на не принадлежащем ему земельном участке, о существовании которого ему было известно на момент приобретения квартиры.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о сносе возведенного ответчиком забора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Еремина <данные изъяты> к Шарловой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                           С.Л.Федосеева