Решение по делу № 2-713/2013 ~ М-544/2013 от 08.07.2013

Дело №2-713-2013        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли        10 октября 2013 года

Каслинкий городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Куделькиной Е.Б.,

с участием: представителя истца Протозанова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова С.М. к Мустафиной К.В., Басыровой В.В., о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Плешков С.М. обратился в суд с иском к Мустафиной К.В., Басыровой В.В., о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок. Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок принадлежит ответчикам на основании свидетельства о праве на наследство по закону. С момента вступления в наследство и по настоящее время, ответчики не несут бремени содержания принадлежащей им доли спорного земельного участка, в связи с чем, ухудшается состояние земельного участка. Соглашения о фактическом разделе земельного участка участниками общей долевой собственности не достигнуто, так как по месту жительства ответчики не проживают, их место нахождения истцу не известно.

В связи с изложенными обстоятельствами, по требованию истца, спорный земельный участок был преобразован путем раздела, на два равных участка ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет были поставлены следующие земельные участки: площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №; площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.

В связи с недостижением согласия между участниками общей долевой собственности порядка раздела общего имущества или выдела доли одного из них, истец, по его мнению, вправе в порядке ст.252 ГК РФ, как участник долевой собственности, требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли в натуре, в соответствии с положениями ст.ст.11.2, 11.5 ЗК РФ, влечет образование нового земельного участка и сохранение старого в измененных границах, прекращение права общей долевой собственности выделяющегося лица на ранее существовавший земельный участок, и возникновение у него права индивидуальной собственности на вновь образованный земельный участок.

На основании изложенного, просили суд прекратить право общей долевой собственности Плешкова С.М. на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; выделить в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, признав за Плешковым С.М. право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Протозанов Д.М. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание не явились ответчики Мустафина К.В., Басырова В.В., о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Протозанова Д.М., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Плешкову С.М., Басыровой В.В., Мустафиной К.В., принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанное обстоятельство подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), зарегистрированным в установленном законом порядке, на основании которого Плешкову С.М. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля спорного земельного участка, свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №№, в соответствии с которым Басырова В.В. унаследовала <данные изъяты> от <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок после смерти Басырова В.Х., свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №№, зарегистрировано в реестре за №№, в соответствии с которым, Мустафина К.В. унаследовала <данные изъяты> от <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок после смерти Басырова В.Х.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся вдолевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичным образом, урегулированы правоотношения, связанные с образованием земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в ст.13 Федерального Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей, что такой земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путем подготовки кадастровым инженером проекта межевания с последующим его утверждением, в порядке, определенном ст.13.1 Федерального Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с направлением соответствующих извещений участникам общей долевой собственности на землю.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами рассматриваемого спора являются законность раздела существовавшего земельного участка, на который у истца и ответчиков имелось право общей долевой собственности, недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, влекущее для участника общей долевой собственности права на судебную защиту.

Между тем, истцом или его представителем не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца Плешкова С.М. к ответчикам Мустафиной К.В., Басыровой В.В. как с предложением о разделении земельного участка на два самостоятельных, так и с требованием о выделе доли Плешкова С.М. в натуре, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении Плешковым С.М. установленного порядка обращения в суд, которому должно предшествовать обращение к другим участникам общей долевой собственности по указанному вопросу.

Межевое дело, копия которого была представлена в судебном заседании, не содержит сведений об извещении участников общей долевой собственности в порядке, определенном ст.13.1 Федерального Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о выделе земельного участка, путем направления извещений участникам общей долевой собственности или путем опубликования в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (п.10 ст.13.1 Закона).

Довод Плешкова С.М. об отсутствии у него сведений о месте жительства ответчиков, что воспрепятствовало ему совершить указанные действия в досудебном порядке, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Адреса ответчиков, указаны истцом Плешковым С.М. в исковом заявлении, по указанным адресам почтовые отправления с судебными извещениями ответчикам доставлены и вручены, что подтверждается обратными уведомлениями.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности, сторона, ссылающаяся в обоснование заявленных требований и возражений на определенные обстоятельства, обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений, соблюдение порядка выделении земельного участка в натуре в счет земельной доли, истцом или его представителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные Плешковым С.М. исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Плешкову С.М., в удовлетворении исковых требований к Мустафиной К.В., Басыровой В.В., о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре земельного участка в счет причитающейся ему доли, признании за Плешковым С.М. права собственности на указанный земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                         Головкин А.Ю.

Решение вступило в законную силу.