Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2018 ~ М-2311/2018 от 10.05.2018

№ 2-3673/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарских В.А. к Юминову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Татарских В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Юминову Г.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 114 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 273 600,00 руб., с последующим начислением, начиная с <дата> по ставке 120 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 114 000,00 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности, взыскании штрафа в размере 11 400,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 190,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Татарских В.А. и Юминовым Г.В. заключен договор займа, согласно которому Юминову Г.В. были переданы денежные средства в размере 114 000,00 руб. под 120 % годовых, сроком на 134 дня до <дата>. Ответчик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил. <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование по возврату займа, уплате процентов и штрафа, однако, оно не исполнено.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Истец Татарских В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Татарских В.А. - Федоров О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Юминов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу проживания, соответствующему месту регистрации. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, ответчик Юминов Г.В. от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклоняется, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно данным почтового органа ответчик Юминов Г.В. по неоднократным вызовам почтового органа за судебными повестками не являлся. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, в соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное извещение считается доставленным, суд не признал причины неявки ответчика уважительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Татарских В.А. (займодавец) и Юминовым Г.В. (заемщик) заключен договор займа (далее – договор займа), согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, в размере 114 000,00 руб.под 120 % годовых, сроком на 134 дня до <дата>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму и проценты за весь период использования указанной суммы, проценты выплачиваются ежемесячно.

Согласно п.2.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по ней в срок, указанный в п.1.3 договора путем наличного расчета.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, указанного в п.1.3 договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 % от суммы договора и пеню из расчета 2 % от суммы договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выполнения лежащих на нем обязательств.

В счет подтверждения факта заключения договора займа сторонами <дата> подписан акт приема-передачи денежной суммы в размере 114 000,00 руб.

Обязательства по договору займа ответчиком Юминовым Г.В. надлежащим образом в установленный срок не исполнены, в связи с чем Татарских В.А. в адрес заемщика посредством почтовой связи направлено требование от <дата> о возврате суммы займа по договору от <дата>, процентов за пользование займом, штрафа и пени в трехдневный срок с момента получения требования, однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Данное требование ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами, сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как указано выше, истец Татарских В.А. на основании договора займа от <дата> передал в займы ответчику денежную сумму в размере 114 000,00 руб., сроком на 134 дня до <дата>, в подтверждение чего также составлен акт приема-передачи от <дата>. Оригиналы договора займа и акта приема-передачи приобщены к материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так как обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в иске произведен расчет процентов исходя из ставки 120 % в год, вместе с тем, расчет процентов за пользование суммой займа будет выглядеть следующим образом:

114 000,00 руб. * 120 % / 366 * 319 = 119 232,79 руб. - за период с <дата> по <дата> (319 дней)    ;

114 000,00 руб. * 120 % / 366 * 413 = 154 790,14 руб. - за период с <дата> по <дата> (413 дней),

Итого: 119 232,79 руб. + 154 790,14 руб. = 274 022,93 руб.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 114 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 273 600,00 руб., а также процентов за пользование займом, начиная с <дата>, исходя из ставки 120 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (114 000,00 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактической уплаты задолженности по основному долгу.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата займа и процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4.1 договора займа за нарушение срока возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы договора и пеню из расчета 2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа Юминов Г.В. принял на себя обязательства возвратить сумму займа в размере 114 000,00 руб. в срок до <дата>, однако в установленный срок обязательства не исполнил.

Поскольку заемщиком Юминовым Г.В. сумма займа в установленный срок не возвращена, то, исходя из условий договора займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 % от суммы займа, т.е. 11 400,00 руб. ( 114 000,00 руб. х 10%), при этом требований о взыскании пени в судебном порядке истцом не заявлено.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

<дата> между Татарских В.А. и адвокатом Федоровым О.А. заключен договор оказания юридической помощи по защите прав и законных интересов в связи с иском к Юминову Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа от <дата>.

Стоимость оказанных услуг составила 15 000,00 руб. согласно приходному кассовому ордеру № б/н от <дата>.

С учетом изложенного, поскольку иск удовлетворен, с Юминова Г.В. в пользу Татарских В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 190,00 руб., а также, учитывая, что фактическое участие представителем истца в суде осуществлялось и небольшую сложность рассматриваемого дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и с учетом разумности, исходя из объема выполненных представителем работ, взыскиваемая сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 114 000 ░░░. 00 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 273 600 ░░░. 00 ░░░.,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 400 ░░░. 00 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 190 ░░░. 00 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 120 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (114 000 ░░░. 00 ░░░.) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░