Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5582/2018 ~ М-4962/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-5582/18                                                                                      Строка №2.196

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием представителя ответчика – МВД РФ – по доверенности Панищевой М.А.,

представителя ответчика – Министерства Финансов РФ в лице УФК по ВО по доверенности – Гондарева Е.А.,

представителя 3-го лица – ГУ МВД России по ВО – по доверенности Куршиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шашковой Валентины Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, МВД РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Шашкова В.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области с требованием о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.01.2017 года она необоснованно была привлечена к административной ответственности. Должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецовым Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении № № от 12.01.2017 г., согласно которому водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шашковой В.А. не выполнила п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги г<адрес>, нарушил правила дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Ввиду этого истец была признана виновной в совершении 06.01.2017 г. административного правонарушения и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. С данным постановлением истец не согласилась, указывая, что она действительно является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № но она не управляла ним 06.01.2017 г., поскольку у нее отсутствуют навыки вождения и нет разрешения на право управление автомобилем. Кроме того, истец указывает, что 06.01.2017 г. во время правонарушения она не была в г. Воронеже, а находилась в г. Курске.

Ввиду незаконности и необоснованности привлечения истца к административной ответственности она обжаловала эти действия УГИБДД УМВД России по Воронежской области. В удовлетворении жалобы было отказано, в связи с чем она обратилась в Советский районный суд г. Воронежа.

23.05.2017 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате незаконных действий должностного лица – инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. по незаконному привлечению истца к административной ответственности и его руководства, отказавшего в удовлетворении жалобы истцу был причинен моральный вред, заключающиеся в претерпевании нравственных страданий и дискомфорта.

Кроме того, для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец оплатила за данные услуги 10 000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по ВО в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями УГИБДД УМВД России по ВО в сумме 50 000 руб. и убытки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ, в качестве 3-го лица – ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ в лице УФК по ВО – по доверенности Гондарев Е.А. в судебном заседании просил отказать Шашкиной В.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку Министерство Финансов РФ в лице УФК по ВО не является надлежащим ответчиком по данной категории дел.

Представитель ответчика – МВД РФ – по доверенности Панишева М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 35-38).

Представитель 3-го лица – ГУ МВД России по Воронежской области – по доверенности Куршина И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 39-44).

Представитель 3-го лица – УГИБДД УМВД России по ВО – в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, что является их правом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (ст. 53 Конституции РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Как то предусмотрено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом вред подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда и вину причинителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишь разъясняется порядок возмещения вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, требование о взыскании которого подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в действительности гражданин вправе доказывать свою невиновность и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в гражданском процессуальном порядке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Шашковой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

12.01.2017 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № № от 12.01.2017 г., согласно которому водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шашковой В.А. не выполнила п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <адрес>, нарушил правила дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В связи с чем истец была признана виновной в совершении 06.01.2017 г. административного правонарушения и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. С указанным постановлением истец не согласилась и обжаловала эти действия в УГИБДД УМВД России по Воронежской области (л.д. 13-14). В удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 15), в связи с чем, она обратилась в Советский районный суд г. Воронежа.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства возбуждения в отношении Шашковой В.А. дела об административном правонарушении, факт уплаты ею денежных средств по договору об оказании юридических услуг при рассмотрении указанного дела и судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

23.05.2017 г. решением Советского районного суда г. Воронежа постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО Кузнецова Д.В. от 12.01.2017 г. о привлечении Шашковой В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО Гончарова А.А. от 20.03.2017 г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 19-20).

В судебном заседании было установлено, что Шашков Д.Н, допрошенный в качестве свидетеля, в указанное время на основании выданной на его имя доверенности управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является его мать Шашкова В.А. и допустил указанное в постановлении нарушение. Шашкова В.А. не могла управлять транспортным средством, так как не имеет водительского удостоверения и никогда не управляла автомобилем.

В судебном заседании было установлено, что для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем между истцом и адвокатской консультацией Ленинского района № 2 г. Воронежа (адвокат Яицких Д.В.) был заключен договор об оказании юридической помощи № № от 01.04.2017 г. (л.д. 17).

В рамках данного договора Яицких Д.В. дважды участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении. За оказанную юридическую помощь истцом было оплачено 10 000 руб. (л.д. 18).

На основании ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П, исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина, критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты, акт о привлечении к административной ответственности является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности; соответственно, лицо, относительно которого вынесен указанный акт по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом, то есть формально определенных, полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009г. № 1005-О-О по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 6 и ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.6). Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч.7).

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что фиксация правонарушения, совершенного истцом, производилась в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составлялся, дело рассмотрено в отсутствие истца, что соответствует требованиям закона, иные обстоятельства на момент вынесения инспектором постановлений установить не представлялось невозможным.

В связи с изложенным суд считает, что вынесение в предусмотренном законом порядке постановления по делу об административном правонарушении, которое впоследствии отменено, не устанавливает вину инспектора как должностного лица или незаконность его действий в связи с последующей отменой данного постановления, обязанности инспектора соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и предусмотрены должностным регламентом в соответствии с функциями Центра автоматизированной фиксации согласно Положения о нем.

Доказательства нарушения прав истца действиями сотрудника Центра видеофиксации по привлечению к административной ответственности и незаконности данных действий истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ). По мнению суда, привлечение к ответственности собственников транспортных средств в случае технической фиксации правонарушения обусловлено объективным характером этого правонарушения. При отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не может быть удовлетворен за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 04.06.2009 г. № 1005 –О-О, Постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административном правонарушении, и как следствие, об отказе Шашковой В.А. в удовлетворении иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не доказана незаконность действий должностных лиц ГИБДД, осуществивших привлечение ее к административной ответственности за совершение сыном истца Шашковым Д.Н., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Выводы судебных инстанций, изложенные в актах по делу об административном правонарушении не содержат формулировок, позволяющих усомниться в правомерности возбуждения инспектором ГИБДД 24.05.2017 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за не соблюдение п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля, собственником которого является истец.

Наложение административного взыскания в виде административного штрафа не входит в число незаконных действий органов государственной власти, за которые устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемые истцом на основании ст.ст. 15-16, 1069-1070 ГК РФ убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только в случае установления судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий «обязанного лица» - инспектора ГИБДД, возникновение у «потерпевшей», ранее привлечённой к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения ввиду передачи принадлежащего её на праве собственности транспортного средства иному неустановленному лицу, неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) каждого из участников спорных правоотношений и убытками.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено.

Применительно к рассматриваемому спору техническим средством видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шашкова В.А., указавшая в ходе рассмотрения настоящего дела и в рамках производства по обжалованию постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, что ее автомобилем на основании доверенности управлял ее сын Шашков Д.Н.

Именно в предусмотренном законом об административных правонарушениях порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекли его к ответственности, что в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Шашковой В.А. исковых требований, суд исходит из того, что сотрудники органов МВД действовали в рамках закона, неправомерный характер их действий не установлен, в связи с чем, правовые основания для взыскания как убытков, так и компенсации морального вреда отсутствуют

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов, оплаченных в связи с рассмотрением настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шашковой Валентины Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, МВД РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 11.12.2018 года