Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5624/2013 ~ М-4898/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-5624/29-2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2013г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к Грибалеву Д. В., Потько А. И., Машину А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Алтея» (далее – КПК «Кредитный союз «Алтея») обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Грибалевым Д.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа, истец заключил с Потько А.И. и Машиным А.В. договор поручительства, в соответствии с п. 1.6 ст. 1 которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед КПК «Кредитный союз «Алтея» за выполнение ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Указывают, что ответчики не выполнили обязательства, предусмотренные договором; в период действия договора займа оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, условия договоров займа и поручительства, истец просит взыскать солидарно с Грибалева Д.В., Потько А.И. и Машина А.В. в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены; просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Грибалев Д.В., Потько А.И. и Машин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, с учетом факта неявки для рассмотрения дела ответчиков, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 и ч.3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ч.1 ст.322 и ч.1 ст.323 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Грибалевым Д.В. был заключен договор займа №, в соответствие с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца.

В силу п.2.2 договора займа стороны договора договорились, что заемщик возвращает сумму займа и начисленных за пользование займом процентов в течение установленного договором срока пользования частями в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №).

В соответствии с указанным Графиком, сторонами согласована уплата процентов за пользование займом за весь период действия договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. п.2.6. договора займа в случае отсутствия платежа по займу или платежа меньшего, чем указано в графике, платеж считается просроченным. На сумму просрочки (сумму недоплаты основного долга и процентов по графику) начисляются пени в размере 0,25% в день, за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до даты погашения просроченной задолженности включительно.

Пункт 2.7. договора предусматривает, что сумма произведенного заёмщиком платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, прежде всего погашает начисленные пени, проценты за пользование займом, а оставшейся части основную сумму долга.

На основании п.4.1. договора займа истец вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочного исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае просрочки промежуточных платежей по графику (Приложение № к договору займа №).

В качестве обеспечения возвратности займа Грибалевым Д.В. предоставлено поручительство Потько А.И. и Машина А.В., в подтверждении чего между истцом и указанными поручителями заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в п.п. 1.6, 1.7 которых указано, что поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по основному долгу; поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного долга. А также, поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов по пользование займом, пени и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п.2.2. договора). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.2.3. договора).

Факт выдачи займа Грибалеву Д.В. не оспаривается, из представленного Графика платежей следует, что им произведен платеж в счет исполнения договора займа – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. погашение процентов и <данные изъяты> руб. в счет погашения пени.

Ввиду неисполнения ответчиком Грибалевым Д.В. принятых на себя обязательств по возврату полученного займа в установленные договором сроки и выплате процентов за пользование займом, что подтверждается названным Графиком, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

По сообщению истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности истцом мотивирован, со стороны ответчиков возражений по нему не представлено, иного расчета не поступило, судом расчет признается верным арифметически, основанном на условиях заключенных договоров.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., иск удовлетворен, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» удовлетворить.

Взыскать с Грибалева Д. В., Потько А. И., Машина А. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. солидарно, в счет расходов по государственной пошлине по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.07.2013г.