Решение по делу № 2-168/2020 ~ М-2/58/2020 от 03.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

представителя истца Астаховой О.Н. по доверенности Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2020 по исковому заявлению Астаховой О.Н. к Администрации городского округа Зарайск Московской области о прекращении права собственности на долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Астахова О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Зарайск Московской области о прекращении права собственности на долю жилого дома.

В обосновании исковых требований указав, что истице принадлежит на праве собственности --- доля жилого дома, общей площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), на основании договора дарения доли жилого дома от 20.07.2001 года. Право собственности зарегистрировано, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2001г. и выпиской из ЕГРН от 20.01.2020 г. В 2013 году Зарайским городским судом Московской области было принято решение о признании её не приобретшей право пользования указанным выше жилым домом. Однако решения о прекращении её права собственности на --- долю дома принято не было. В решении Зарайского городского суда Московской области от 08.10.2013 года по гражданскому делу, № 2-602/13, вступившему в законную силу 12.11.2013г., установлено, что по адресу: (адрес 1), начисления по коммунальным платежам не производились, с 2007 года электроэнергия не поставлялась, дом заброшен, никто в нем не проживает, согласно акта проверки состояния жилого дома от 14.07.2012 г. в ходе осмотра жилого дома установлено, что фундамент, стены и кровля подверглись разрушению, территория заросла бурьяном, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании Астахову О.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением. О том, что её право собственности не прекращено и запись не внесена в ЕГРН, она узнала, когда получила 20.01.2020 г. выписку из ЕГРН, которая ей понадобилась в связи с тем, чтобы встать на очередь на жилье в г. Москве. Истица обратилась в Росреестр по поводу прекращения её права собственности на --- долю данного дома, однако ей было разъяснено, что требуется новое решение суда по поводу прекращения ее права собственности и исключения записи в ЕГРН о собственности. В этой связи истец просит суд прекратить её право собственности на --- долю жилого дома, общей площадью --- кв.м., по адресу: (адрес 1), с указанием, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество для исключения меня из числа правообладателей дома.

В судебном заседании представитель истца Астаховой О.Н. по доверенности Назарова И.В. просила исковые требований удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Зарайск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третьи лица: Албанчук С.Н., Антропов И.В., Байбус А.Н., Барская Л., Браковенко А.Л., Веселов Н.А., Вшивков А.А., Герасименко В.А., Ерин А.В., Ефимова А.А., Токарев Е.В., Торубаров А.В., Федорук Л.Н., Хан Л.Ч.Г., Харебов В.Б., Цой Е.П., Чижиков Г.В., Чикаев А.А., Шадрина Л.А., Калужский Д.А., Ли О.Г., Лунина В.В., Ненашев М.В., Нечаев Э.Е., Поносов А.В., Приходько Ю.Н., Протков В.В., Силигин В.В., Якубов А.А. в судебное заседание не явились, извещения направлялись своевременно, в адрес суда вернулись конверты «без вручения».

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно общему принципу неприкосновенности собственности, установленному гражданским законодательством, собственник имущества не может быть лишен права собственности на вещи и на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт утраты жилого помещения не является основанием для принудительного прекращения права собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2001 года на основании договора дарения, Силигину В.В., Шадриной Л.А., Астаховой О.Н., Цой Е.П., Ли О.Г., Хан Л.Ч.Г., Харебову В.Б. было подарено --- долей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), состоящего из одноэтажного бревенчатого строения площадью --- кв.м., жилой площадью --- кв.м. (л.д. 11-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области --- N --- от 20.07.2001 года, на основании договора дарения доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), за истицей было зарегистрировано право долевой собственности на --- долю жилого дома, одноэтажный, общей площадью --- кв.м., в том числе жилая --- кв.м., инв. № --- лит. А-а-а1, Г-1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2001 года сделана запись регистрации № -------. (л.д. 14).

Судом установлено, что истица являясь собственником --- доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), просит прекратить право собственности на --- долю жилого дома, с кадастровый № ---.

Из объяснений представителя истца следует, что фундамент, стены и кровля жилого дома подверглись разрушению, территория заросла бурьяном, в связи с чем целесообразно исключить истца из числа правообладателей дома.

Разрешая спор, суд, пришел к выводу, что реального раздела жилого дома между истцом, и другими сособственниками жилого дома не произведено, право общей долевой собственности на единый объект недвижимости не прекращено, в связи с чем у суда не имеется каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку будут затронуты права и интересы других сособственников, которые являются собственниками долей жилого дома, о чем имеется запись в ЕГРН (л.д. 15-23).

Из положений ст.12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на долю жилого дома, суд исходит из того, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований приведет к нарушению прав других сособственников жилого дома, что не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Астаховой О.Н. к Администрации городского округа Зарайск Московской области о прекращении права собственности на долю жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья А.В. Прибылов