Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-443/2016 (33-30559/2015;) от 04.12.2015

Судья: Красильников Т.С. дело № 33-443/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Илларионовой Л.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года судей апелляционную жалобу Шапаренко О. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу по иску Шапаренко О. А., Белова В. Р., Абдуллина М. Х. к Гончарову А. А., Миронову В. В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Шапаренко О.А.- Кисиля А.А., Гончарова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шапаренко О.А., Белов В.Р., Абдуллин М.Х. обратились в суд с иском к Гончарову А.А., Миронову В.В. и, с учетом уточнения заявленных требований, просили об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, с кадастровым номером №<данные изъяты>, с кадастровым номером №<данные изъяты> в части границ, где была дорога, восстановить дорогу к их земельным участкам в прежних границах, когда была дорога.

Требования мотивированы тем, что Шапаренко О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, Белов В.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, Абдуллин М.Х. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №<данные изъяты> и №<данные изъяты>. К указанным земельным участкам проходила дорога, между тем, на земле, где проходила дорога к земельным участкам истцов, были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки ответчиков с кадастровым номером №<данные изъяты> (собственник Миронов В.В.), с кадастровым номером №<данные изъяты> (собственник Миронов В.В.), с кадастровым номером №<данные изъяты> (собственник Гончаров А.А.). Указанные участки, по мнению истцов, были сформированы в нарушение требований п.4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, запрещающей формирование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель Шапаренко О.А., Белова В.Р., Абдуллина М.Х. - Морозов А.Е. исковые требования поддержал.

Гончаров А.А. в судебном заседании исковые требование не признал.

Миронов В.В., представитель филиала ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области, представитель Администрация с.п. Ивановское Истринского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шапаренко О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу п.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п.3 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.12.2013г. между Лаптевым Д.В. и Шапаренко О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего Лаптеву Д.В. на основании Протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Сфера» от 22.11.2012г. и Решения о разделе земельного участка от 26.11.2013г., по которому Шапаренко О.А. стал собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2014г. (л.д.7).

17.12.2013г. между Лаптевым Д.В. и Беловым В.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего Лаптеву Д.В. на основании Протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Сфера» от 22.11.2012г. и Решения о разделе земельного участка от 26.11.2013г., по которому Белов В.Р. стал собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2013г. (л.д.9).

28.01.2014г. между Федорчук В.В., действующим от имени Лаптева Д.В. и Абдуллиным М.Х. были заключены договоры купли-продажи земельных участков, принадлежащих Лаптеву Д.В. на основании Протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Сфера» от 22.11.2012г. и Решения о разделе земельного участка от 26.11.2013г., по которым Абдуллин М.Х. стал собственником земельных участков: общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.2014г. (л.д.14, 15).

Границы земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчики Гончаров А.А., Миронов В.В. являются смежными землепользователями по отношению к истцам.

1.08.2014г. между Мироновым В.В. и Гончаровым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Гончаров А.А. стал собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2014г. (л.д. 115).

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1934 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании решения собственника об объединении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> от 7.10.2014г. Миронов В.В. является собственником земельного участка общей площадью 2225 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2014г. (л.д. 113).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также на основании решения собственника о разделе земельного участка от 25.06.2014г. Миронов В.В. является собственником земельного участка общей площадью 1829 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2014г. (л.д.114).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геокадастрэксперт».

Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Гончаров A.А.) по фактическому пользованию составляет 1932 кв.м., что соответствует сведениям по ГКН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Миронов B.В.) по фактическому пользованию составляет 1836 кв.м., что соответствует сведениям по ГКН.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (собственники Белов Р.В. и Шапаренко О.А.) огорожены единым забором. Их общая площадь по фактическому пользованию составляет 2123 кв.м. На массиве из двух участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не хватает 77 кв.м. земли.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Абдуллин М.Х.) по фактическому пользованию составляет 1002 кв.м., что соответствует сведениям по ГКН.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (собственники Абдуллин М.Х. и неизвестное лицо) огорожены единым забором. Их общая площадь по фактическому пользованию составляет 2053 кв.м. Площадь массива из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому пользованию соответствует площади по документам на землю.

Дороги между земельными участками истцов и ответчиков фактически нет.

Эксперт пришел к выводу, что дорога между земельными участками истцов и ответчиков, исходя из представленных в деле доказательств, не предусмотрена.

Также эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой земельный участок под строительство будущей подъездной дороги к земельным участкам ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор на основании положений ст.ст. 301, 304 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что со стороны ответчиков отсутствует факт ликвидации подъездной дороги к земельным участкам истцов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют положениям материального права, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, дорога между земельными участками истцов и ответчиков, исходя из представленных в деле доказательств, не предусмотрена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт А.В. Анохин заключение судебной экспертизы поддержал.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, так как никаких противоречий с материалами гражданского дела заключение не содержит. Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Объективных доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения, не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шапаренко О.А.- Кисиль А.А. указал, что не просит по делу о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной либо повторной землеустроительной экспертизы, исходя из предмета и оснований иска, не имеется.

Как следует из объяснений представителя администрации с.п. Ивановское в судебном заседании суда первой инстанции, генеральный план утвержден не был, бывший собственник массива, из которого были образованы участки, никаких карт-планов не разрабатывал. Дороги между участками истцов и ответчиков не было ( л.д.138).

Доказательств того, что при разделе земельного участка по решению собственника и формировании земельных участков истцов была предусмотрена дорога, в материалах дела не имеется.

Право собственности ответчиков на спорные участки не оспаривается.

Наложений кадастровых и фактических границ земельных участков сторон не установлено. Участки ответчиков огорожены, их фактические границы соответствуют сведениям ГКН.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчиков, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные к ответчикам исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, с кадастровым номером №<данные изъяты>, с кадастровым номером №<данные изъяты> в части границ, где была дорога, и восстановлении дороги являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности на защиту нарушенного права, в том числе, и путем обращения в суд с иском об установлении сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ, согласно которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), а также иным способом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапаренко О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: