Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2012 ~ М-1692/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-2166/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

     при секретаре Василевской Ю.М.,

           с участием представителя (Госорган2) <адрес> Маркарян Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Милетиной Е. К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (ФИО2) и (Госорган2) <адрес>, о признании незаконным постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Милетина Е.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО2) и (Госорган2) <адрес>, вынести частное определение по факту нарушения ее прав, признать незаконным и отменить постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) в почтовом отделении связи (№) ею было получено заказное письмо (№), в котором находилось постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о взыскании исполнительского сбора за неисполнение своевременно постановления по исполнительному производству (№). Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> незаконными и нарушающими ее права, поскольку она не была осведомлена о том, что в отношении нее ведется исполнительное производство (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), копию постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) она не получала, адрес ее места проживания указан неверно (л.д. 6-10).

        Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено (Госорган1) по <адрес> (л.д. 40).

В судебное заседание заявитель Милетина Е.К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, своего представителя не направила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лиц (Госорган2) <адрес> Маркарян Д.А. представил письменный отзыв (л.д. 30-31). В судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Милетиной Е.К., ссылаясь на то, что права и свободы Милетиной Е.К. не были нарушены, оспариваемое постановление полагал законным и обоснованным, указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления, в удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо (Госорган1) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя (Госорган2) <адрес> Маркарян Д.А., изучив материалы гражданского дела, представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, статья 255 ГПК РФ относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

    Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

К исполнительным документам статья 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на исполнение в (Госорган2) <адрес> поступил исполнительный лист (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданный Коминтерновским районным судом <адрес>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Чичиль А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о взыскании с Милетиной Е.К. в пользу Зуевой Н.Ю. суммы долга в размере 5 000 рублей (л.д. 32).

Постановление о возбуждении исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено Милетиной Е.К. по адресу: <адрес>.

Заказное письмо, адресованное Милетиной Е.К., вернулось (ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган2) <адрес> с отметкой почтового отделения не вручено по причине истечения срока хранения (л.д.33-34).

В судебном заседании обозревались материалы сводного исполнительного производства (№) СД, установлено, что согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ) о выселении и описи имущества из квартиры <адрес> в отношении должника Милетиной Е.К. в ходе исполнительных действий по выселению должника, жилое помещение освобождено от выселяемого Милетиной Е.К., имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 79-94).

Как видно из заявления Милетиной Е.К. в суд от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6) в числе адресов заявителя указан также адрес: <адрес>.

Таким образом, направление (ДД.ММ.ГГГГ) Милетиной Е.К. постановления о возбуждении исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> допустимо.

Суд находит обоснованным утверждение представителя (Госорган2) <адрес> (ФИО3) о том, что судебный пристав-исполнитель (ФИО2) вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником исполнительный документ не был исполнен без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

При этом суд принимает во внимание то, что Милетиной Е.К. было известно о состоявшемся и вступившем в законную силу судебном постановлении Коминтерновского районного суда по делу (№) о взыскании с Милетиной Е.К. в пользу (ФИО4) компенсации в размере 5000 рублей.

В силу ч.2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В добровольном порядке судебное постановление Милетиной Е.К. исполнено не было, доказательств в опровержение указанного факта суду не представлено. До (ДД.ММ.ГГГГ) Милетина Е.К. осуществляла права пользования квартирой <адрес>, в квартире находилось имущество заявителя, что подтверждается указанным выше актом (л.д. 79-94). О перемене своего адреса Милетина Е.К. в установленном порядке не уведомила ни суд, ни службу судебных приставов исполнителей, с заявлениями в (Госорган2) <адрес> о направлении корреспонденции по определенному адресу Милетина Е.К. не обращалась.

При таких обстоятельствах, (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление (№) о взыскании исполнительского сбора (л.д. 11-12), которое также было направлено заявителю по адресу: <адрес> с пометкой «до востребования», что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37-38).

В настоящее время судебный пристав-исполнитель (ФИО2) в (Госорган2) <адрес> не работает, приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) уволен по инициативе государственного гражданского служащего с государственной гражданской службы (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39).

    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, доводы заявителя Милетиной Е.К. о нарушении ее прав в связи с не направлением ей судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о взыскании с Милетиной Е.К. суммы долга в размере 5 000 рублей в пользу (ФИО4) суд считает необоснованными.

Ссылка заявителя на то, что (ДД.ММ.ГГГГ) в почтовом отделении связи (№) ею было получено заказанное письмо, высланное из службы судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ), в котором находилось постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора является надуманным.

Кроме того, довод заявителя Милетиной Е.К. о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушили ее права, поскольку исполнительные документы направлялись ей по адресу, по которому она не проживает, суд находит несостоятельным.

В статье 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена обязанность лица, участвующего в исполнительном производстве, сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу лицо более не проживает или не находится.

    На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ч. 12 ст. 30 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем с момента возвращения постановления судебного пристава-исполнителя (ФИО1) о возбуждении исполнительного производства ((ДД.ММ.ГГГГ)) до вынесения судебным приставом-исполнителем (ФИО2) постановления о взыскании исполнительского сбора ((ДД.ММ.ГГГГ)) прошло более чем 5 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица. Доводы Милетиной Е.К. в обоснование своего заявления суд находит несостоятельными. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов заявителем не представлено.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя (ФИО2) и (Госорган2) <адрес> права и свободы заявителя Милетиной Е.К. не нарушили.

С учетом изложенного выше, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя (ФИО2) и (Госорган2) <адрес> незаконными не имеется. Основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Кроме того, представителем (Госорган2) <адрес> (ФИО3) в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) сделано заявление о пропуске срока на обжалование постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пропуск десятидневного срока для обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих”, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст.198 и ч. 2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п.24).

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (ДД.ММ.ГГГГ) находится в материалах сводного исполнительного производства (№) СД, обозревавшегося в судебном заседании. Из имеющегося в материалах указанного сводного исполнительного производства заявления Милетиной Е.К. следует, что заявитель ознакомилась с материалами сводного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 76), следовательно, Милетиной Е.К. об обжалуемом постановлении стало известно (ДД.ММ.ГГГГ)

В суд с заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора Милетина Е.К. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование.

Судом в адрес Милетиной Е.К. направлялись письменные обращения с разъяснением права на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора (л.д. 59-64).

С заявлением о восстановлении пропущенного десятидневного срока на обжалование указанного выше постановления Милетина Е.К. не обратилась, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в судебное заседание заявителем не представлено.

Таким образом, судом установлено, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора Милетиной Е.К. пропущен.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Милетиной Е.К. не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Милетиной Е.К следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Милетиной Е. К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (ФИО2) и (Госорган2) <адрес>, о признании незаконным постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                              подпись                                      Л.А.Серегина

В окончательной форме решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь