Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29851/2019 от 03.09.2019

Судья Котоусова В.Л.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕД ЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Першиной С.В.

    судей              Шипиловой Т.А., Шинкаревой Л.Н.

    при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михаленя А. В., Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков «Ивановские дали» к Сапрыкину В. И., Крупновой Яне А., Шальнову В. В., Полякову В. А. об обязании освободить самовольно захваченную часть земельного участка общего пользования, демонтировать забор, установленный на землях общего пользования,

    по апелляционной жалобе Крупновой Яны А., Сапрыкина В. И., Шальнова В. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

    объяснения сторон, заключение эксперта Кононыхина А.С.,

установила:

Михаленя А.В. обратился в суд с иском к Сапрыкину В.И., Котляр Г.В., Шальнову В.В., просил обязать ответчиков освободить самовольно занятую каждым из них часть земельного участка общего пользования, обеспечивающего проезд к земельному участку истца с кадастровым номером 50:16:0101036:22; обязать ответчиков демонтировать установленные ими на землях общего пользования (дороге) заборы напротив земельного участка истца, перенести заборы до кадастровых границ принадлежащих им земельных участков (дело 2-1461/16, л.д. 3, т. 1).

Ивлев А.В. обратился с самостоятельным иском к Коноплеву В.В., просил обязать ответчика освободить самовольно захваченную часть земельного участка общего пользования, обеспечивающего проезд к земельным участкам истца с кадастровыми номерами 50:16:0101036:77 и 50:16:0101036:31; демонтировать забор, установленный на землях общего пользования (дороге) напротив указанных земельных участков истца (дело 2- 1462/16, л.д. 24, т. 1).

Фомичев В.В. обратился в суд с самостоятельным иском к Большаковой Е.К., просил обязать ответчика освободить самовольно захваченную часть земельного участка общего пользования, обеспечивающего проезд к земельному участку истца с кадастровым номером 50:16:0101001:366; демонтировать забор, установленный на землях общего пользования (дороге) напротив указанного земельного участка истца (дело 2-1463/16, л.д. 36, т. 1).

    Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен <данные изъяты> (л.д. 70, т.1).

    Некоммерческое партнерство по благоустройству земельных участков «Ивановские дали» обратилось в суд с самостоятельным иском к Полякову В.А. об обязании последнего освободить самовольно захваченную часть земельного участка общего пользования, обеспечивающего проезд к земельному участку истца с кадастровым номером 50:16:0101036:21; обязать Полякова В.А. демонтировать забор, установленный на землях общего пользования - дороге, и перенести его с учетом кадастровых границ земельного участка (дело 2-3006/16, л.д. 155, т. 1).

    Определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> названное дело объединено в одно производство с делом 2-1461/16 (л.д. 221— 222, т. 1).

    Другим определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> прекращено производство в части требований Фомичева В.В. к Большаковой Е.К. в связи с отказом от иска (л.д. 223-225, т. 1). Данное определение не обжаловалось.

    В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 50:16:0101036 Ногинского муниципального района <данные изъяты>, ответчикам принадлежат на праве собственности земельные участки в кадастровом квартале 50:16:0101001 того же муниципального района <данные изъяты>. Участки всех сторон по делу поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства. Между участками истцов, с одной стороны, и участками ответчиков, с другой, имеются земли общего пользования, по своей сути являющиеся дорогой, через которую истцы осуществляли подъезд к своим земельным участкам, иного доступа они не имеют. Однако ответчики установили ограждения своих участков не в соответствии с их кадастровыми границами, а перенесли вглубь земель общего пользования, перекрыв при этом проезд истцам к принадлежащим им земельным участкам.

    Истцы указывали, что постановлением администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» от <данные изъяты> <данные изъяты> зарезервирована зона земель для муниципальных нужд, необходимая для совершенствования транспортной инфраструктуры, определены координаты границ этой зоны. В частности, названным постановлением предусмотрена организация сквозного проезда по южной стороне села Ивановское, в который входит спорный участок земель общего пользования, используемый под дорогу.

    С учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований истцы просили обязать ответчиков освободить самовольно захваченную часть земельного участка общего пользования, обеспечивающего проезд к земельным участкам истцов; демонтировать заборы, установленные ими на землях общего пользования (дороге) в границе зоны резервирования, определенной постановлением администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

    В целях правильного разрешения спора определением суда от <данные изъяты> по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Мегалэнд» Кононыхину А.С. (л.д. 182-182, т. 2).

    С учетом представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, поддержанного экспертом в судебном заседании (л.д. 206-224, т. 2; л.д. 51, т. 3), результатов осмотра судом места расположения спорных земельных участков (л.д. 52, т. 3), исследования материалов гражданского дела <данные изъяты> по иску Котляр Г.В. к администрации муниципального образования «<данные изъяты>», суд первой инстанции постановил решение от <данные изъяты>, которым заявленные по делу исковые требования удовлетворены частично.

    Суд обязал ответчиков Полякова В.А., Сапрыкина В.И., Котляр Г.В., Шальнова В.В., Коноплева В.В. освободить самовольно занятую каждым из них часть спорного земельного участка, с указанием конкретной площади и границ земельных участков, подлежащих освобождению, а также перенести за счет собственных средств установленные ими на спорном земельном участке заборы в соответствии с данными кадастровых паспортов своих земельных участков.

    В удовлетворении иска Михаленя А.В. и НП «Ивановские дали» к Котляр Г.В. об обязании освободить самовольно занятую часть спорного земельного участка в соответствии с постановлением главы муниципального образования «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> - отказано (л.д. 93-115, т. 3).

    В процессе апелляционного рассмотрения дела протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

    Протокольным определением от <данные изъяты> произведена замена ответчика Котляр Г.В. на её правопреемника Крупнову Я.А. (л.д. 236, т. 3).

    Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза.

    Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Ивлева А.В. к Коноплеву В.В. удовлетворены.

    Ответчик Коноплев В.В. обязан освободить самовольно захваченную часть земельного участка общего пользования площадью 163 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0101001:383, за счет собственных средств перенести забор, установленный в зафасадной части участка, указаны координаты переноса.

    В удовлетворении требований Михаленя А.В. и НП «Ивановские дали» отказано.

    Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. в части удовлетворения исковых требований Ивлева А.В. к Коноплеву В.В. о нарушении прав землепользования оставлено в силе, в остальной части апелляционное определение отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца НП «Ивановские дали» на удовлетворении исковых требований настаивали, против произведенной <данные изъяты>г. замены ответчика Котляр Г.В. на её правопреемника Крупнову Я.А. не возражали. Настаивали на удовлетворении исковых требований к Крупновой Я.А., указывая на то, что часть земельного участка с КН 50:16:0101001:1000, образовавшаяся в марте 2016г. в результате раздела земельного участка с КН 50616:0101001:446 (собственник Котляр) расположена в зоне резервирования земель для муниципальных нужд и кроме того, была самовольно запользована ее предыдущим собственником Котляр Г.В.

    Ответчик Шальнов В.К. и представитель ответчиков Крылышкина В.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.

    Разрешая по существу исковые требования Михаленя А.В., НП по благоустройству земельных участков «Ивановские дали», судебная коллегия исходит из следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, НП «Ивановские дали» на праве собственности с 2006 года принадлежал земельный участок площадью 81244 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0101036:0010, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 98 т. 1).

    Ранее этот участок входил в состав земель совхоза им. Чапаева. Приобретенному НП «Ивановские дали» земельному участку был изменен вид разрешенного использования - под дачное строительство.

    По решению собственника названный земельный участок разделен, из него образовано 45 самостоятельных земельных участков (л.д. 159 т. 1), проведено их межевание, сведения об участках и их границах в установленном законом порядке внесены в ГКН (кадастровые номера с 50:16:0101036:13 по 50:16:0101036:57 включительно).

    Вновь образованные земельные участки впоследствии переданы в собственность членам партнерства, в частности, Михаленя А.В. принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0101036:22, Ивлеву А.В. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0101036:77 площадью 800 кв.м, 50:16:0101036:31 площадью 1270 кв.м и 50:16:0101036:79 площадью 28 кв.м, НП «Ивановские дали» является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0101036:21 (л.д. 1-5 т. 3).

    Ответчики являются правообладателями земельных участков, расположенных в селе Ивановское Ногинского муниципального района <данные изъяты>, в кадастровом квартале 50:16:0101001.

    Согласно выпискам из ЕГРН от <данные изъяты> Сапрыкину В.И. принадлежит земельный участок 31-б площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0101001:0255 (л.д. 7 т. 3);

Котляр Г.В. до марта 2016г. являлась собственником земельного участка 29-в площадью 2679 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0101001:446 (л.д. 10 т. 3); <данные изъяты> произвела его раздел на два земельных участка- один площадью 2042 кв.м. с КН 50616:0101001:446ЗУ1 и второй площадью 637 кв.м. с КН 50:16:0101001:446:ЗУ2 ( л.д. 207 т. 3). При этом, по договору дарения от <данные изъяты>г. ( л.д. 209 т.3) земельный участок площадью 637 кв.м. с КН 50:16:0101001:446, находящийся по адресу: <данные изъяты>-В перешел к собственность Крупновой Я.А.

Шальнову В.В. принадлежит земельный участок 29-6 площадью 554 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0101001:121 (л.д. 9. т. 3);

Полякову В.А. принадлежит земельный участок 31-в площадью 2463 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0101001:21 (л.д. 6 т. 3).

    В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что между земельными участками истцов, с одной стороны, и земельными участками ответчиков, с другой, имеется земельный участок общего пользования, который был предназначен и использовался в качестве дороги, через которую истцы могли осуществлять доступ к своим земельным участкам. Однако из-за того, что ответчики установили заборы на земле общего пользования и не в соответствии с кадастровыми границами своих земельных участков, у истцов отсутствует возможность доступа на свои участки через земли общего пользования. Участок НП «Ивановские дали» фактически является тупиковым, в настоящее время подъезд к нему осуществляется через другие участки некоммерческого партнерства, которые не являются дорогами, имеют кадастровые границы, но не огорожены. В случае установления ограждений, проезда к участку с кадастровым номером 50:16:0101036:21 не будет; по отношению к земельным участкам ответчиков спорный участок находится в зафасадной части.

    Истцы просили учесть, что постановлением администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» от <данные изъяты> <данные изъяты> в целях проведения работ по совершенствованию транспортной инфраструктуры и размещению инженерной инфраструктуры утверждена зона резервирования земель для муниципальных нужд (зона с особыми условиями использования территории площадью 0,7130 га). Эта зона находится в южной части села <данные изъяты> между границами земельных участков граждан №<данные изъяты> г, расположенных на территории села <данные изъяты>, и границами земельных участков граждан, предназначенных для дачного строительства, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, т.е. спорный земельный участок включен в зону резервирования, предназначенную для развития транспортной инфраструктуры. Захват ответчиками земель общего пользования нарушает права и законные интересы истцов.

    В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, на которых граждане имеют право находиться свободно, без каких-либо разрешений.

    В пункте 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территорий общего пользования. Под ними понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

    Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

    Исходя из содержания пункта 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень земель (территорий) общего пользования не является исчерпывающим.

    Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

    В целях выяснения юридически значимых обстоятельств о запользовании ответчиками части земельного участка общего пользования, создании истцам препятствий в доступе как на спорный земельный участок общего пользования, так и на земельные участки, находящиеся в их собственности, в ходе судебного разбирательства были проведены основная и дополнительная землеустроительные экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО «Мегалэнд» Кононыхину А.С.

    Согласно выводам эксперта Кононыхина А.С., содержащимся в заключениях, зона с особыми условиями использования территории с учетным номером 50.16.2.4, установленная постановлением администрации муниципального образования «городской округ Черноголовка» <данные изъяты> от 13.02.2012г. накладывается на следующие земельные участки сторон: земельный участок с КН 50:16:0101001:21, принадлежащий Полякову В.А.; земельный участок с КН 50:16:0101001:255, принадлежащей Сапрыкину В.И.; земельный участок с КН 50:16:0101001:1000, принадлежащий Крупновой Я.А. Таким образом, в сведениях ЕГРН по данным земельным участкам содержится информация о частях земельных участков, на которые наложено ограничение прав. По земельному участку Полякова В.А. такая часть с ограничением прав составит 48 кв.м.; по участку Сапрыкина В.И.- 250 кв.м.; по участку Крупновой Я.А.- 159 кв.м. При этом, организовать сквозной проезд между земельными участками истцов и ответчиков в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «г.о. Черноголовка» <данные изъяты> от 13.02.2012г. невозможно, так как к юго-западу от земельных участков с КН 50:16:0101001:21 (Поляков В.А.) и 50:16:0101036:22 (Михаленя А.В.) отсутствуют земельные участки (территории) общего пользования.

    По результатам проведенного исследования экспертом указано, что земельный участок с КН 50:16:0101001:21 (Поляков В.А.) по факту огорожен металлическим и деревянным ограждением; площадь по правоустанавливающим документам составляет 2514 кв.м., по факту- 2 482 кв.м.; несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН в части спорного проезда составляет 12 кв.м. Земельный участок с КН 50:16:0101001:1000 (Крупнова Я.А.) по факту огорожен деревянным ограждением; его площадь по факту составляет 617 кв.м.; по правоустанавливающим документам- 637 кв.м.; несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН в части спорного проезда составляет 227 кв.м. Земельный участок с КН 50:16:0101001:121 (Шальнов В.В.) по факту огорожен деревянным ограждением и ограждением из проволочной сетки, по правоустанавливающим документам площадь составляет 554 кв.м.; несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН в части спорного проезда составляет 222 кв.м. Участок с КН 50616:0101001:255 (Сапрыкин В.И.) имеет металлические ограждение и ограждение из проволочной сетки; фактическая площадь участка составляет 2 750 кв.м.; по правоустанавливающим документам- 2770 кв.м.; несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН в части спорного проезда составит 9 кв.м. ( л.д. 3-30 т. 4).

    Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что фактические границы земельных участков ответчиков не соответствуют правоустанавливающим документам со стороны спорного проезда; что часть земельных участков ответчиков Крупновой Я.А. с КН 50:16:0101001:1000; Сапрыкина В.И. с КН 50:16:0101001:255; Полякова В.А. с КН 50:16:0101001:21 и Шальнова В.В. с КН 50:16:0101001:121 расположена в зоне резервирования земель для муниципальных нужд, что указывает на обоснованность заявленного истцами иска об обязании освободить самовольно захваченную часть земельного участка общего пользования, демонтаже забора, установленного на землях общего пользования.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление N 10/22") разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

    С учетом особенности такого объекта недвижимости как земельный участок подлежат учету также следующие законоположения:

    пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи;

     часть 7 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет);

    часть 6 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей, что в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

    При разрешении исковых требований по существу, судебная коллегия учитывает в качестве юридически значимых обстоятельств, что земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет; при этом, по сведениям ЕГРН площадь земельного участка КН 50:16:0101001:21, принадлежащего Полякову В.А. по правоустанавливающим документам составляет 2 514 кв.м.; площадь земельного участка КН 50616:0101001:255, принадлежащего Сапрыкину В.И. составляет 2770 кв.м.

    Исходя из доказанности юридически значимых по делу обстоятельств о том, что фактические границы земельных участков ответчиков не соответствуют правоустанавливающим документам со стороны спорного проезда; что часть земельных участков ответчиков Крупновой Я.А. с КН 50:16:0101001:1000; Сапрыкина В.И. с КН 50:16:0101001:255; Полякова В.А. с КН 50:16:0101001:21 и Шальнова В.В. с КН 50:16:0101001:121 расположена в зоне резервирования земель для муниципальных нужд, принимая при этом во внимание объем правопользования ответчиков, указывающий в том числе на то, что Полякову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 514 кв.м. и это право истцами не оспаривается, как и границы земельного участка, внесенные в ЕГРН; а также, что площадь земельного участка КН 50:16:0101001:255, принадлежащего Сапрыкину В.И. по сведениям ЕГРН, которые также не оспариваются истцами, составляет 2770 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска с возложением на ответчиков обязанности по освобождению самовольно занятой части спорного проезда по установленным дополнительным экспертном заключением № М-1292/17-ЗУ ориентирах. В частности, обязать Полякова В.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 12 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0101001:21, расположенного по адресу: <данные изъяты> в установленных дополнительном экспертном заключении № М-1292/17-ЗУ ориентирах согласно таблице <данные изъяты> и

за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101001:21 в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № М-1292/17-ЗУ;

    обязать ответчика Сапрыкина В.И. освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 9 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0101001:225 расположенного по адресу: <данные изъяты> в установленных дополнительным экспертном заключении ООО «МЕГАЛЭНД» ориентирах согласно таблице <данные изъяты> и за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101001:225 в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № М-1292/17-ЗУ;

    обязать Крупнову Я.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 227 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0101001:1000, расположенного по адресу: <данные изъяты> в установленных дополнительным экспертном заключении ООО «МЕГАЛЭНД» ориентирах согласно таблице <данные изъяты> и за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101001:1000 в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № М-1292/17-ЗУ;

    обязать ответчика Шальнова В.В. освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 222 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0101001:121, расположенного по адресу: <данные изъяты> в установленных дополнительном экспертном заключении ООО «МЕГАЛЭНД» ориентирах согласно таблице <данные изъяты> и за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный в зафасадной части земельного участка с КН 50:16:0101001:121 в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № М-1292/17-ЗУ.

    В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, учитывая, что выводы дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Мегалэнд» полностью положены в основу решения суда о частичном удовлетворении иска, расходы по оплате услуг эксперта возлагаются на ответчиков в равнодолевом порядке, по 7 500 рублей с каждого.

    руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Исковые требования Михаленя А. В., Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков «Ивановские дали» удовлетворить частично.

    Обязать Полякова В. А. освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 12 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0101001:21, расположенного по адресу: <данные изъяты> в установленных дополнительном экспертном заключении № М-1292/17-ЗУ ориентирах согласно таблице <данные изъяты>

Площадь участка несоответствия

Название	X	У	Дирекционный	Мера линий
№№ знака	N	(м)	угол	(м)
(град. мин. сек.)
1	498522.30	2237471.22	60° 24' 04"	8.28
2	498526.39	2237478.42	164° 41" 23"	2.73
3	498523.76	2237479.14	257° 49' 33"	8.06
4	498522.06	2237471.26	350° 32' 16"	0.24
1	498522.30	2237471.22
12 м2
составляет:

    Обязать Полякова В. А. за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101001:21 в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № М-1292/17-ЗУ

    Обязать ответчика Сапрыкина В. И. освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 9 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0101001:225 расположенного по адресу: <данные изъяты> в установленных дополнительным экспертном заключении ООО «МЕГАЛЭНД» ориентирах согласно таблице <данные изъяты>

Площадь участка несоответствия составляет:

Название №№ знака	X (М)	У (М)	Дирекционный угол (град. мин. сек.)	Мера линий (м)
1	498531.18	2237510.46	164° 03' 17"	0.22
2	498530.97	2237510.52	257° 03' 36"	32.20
3	498523.76	2237479.14	345° 57' 50"	0.33
4	498524.08	2237479.06	77° 11е 45"	0.45
5	498524.18	2237479.50	77° 15' 54м	30.44
6	498530.89	2237509.19	77° 08' 14"	1.30
1	498531.18	2237510.46
9 кв.м

    Обязать Сапрыкина В. И. за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101001:225 в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № М-1292/17-ЗУ

    Обязать Крупнову Я. А. освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 227 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0101001:1000, расположенного по адресу: <данные изъяты> в установленных дополнительным экспертном заключении ООО «МЕГАЛЭНД» ориентирах согласно таблице <данные изъяты>:

Название №№ знака	X (м)	У (м)	Дирекционный угол (град. мин. сек.)	Мера линий (м)
1	498546.25	2237553.66	74° 34' 40"	0.60
2	498546.41	2237554.24	168° 38' 38"	4.88
3	498541.63	2237555.20	256° 34' 51"	45.93
4	498530.97	2237510.52	344° 01' 24"	5.01
5	498535.79	2237509.14	76° 46' 41"	45.73
1	498546.25	2237553.66
Площадь участка несоответствия составляет:	227 м2

    Обязать Крупнову Я. А. за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101001:1000 в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № М-1292/17-ЗУ

    Обязать ответчика Шальнова В. В. освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 222 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0101001:121, расположенного по адресу: <данные изъяты> в установленных дополнительном экспертном заключении ООО «МЕГАЛЭНД» ориентирах согласно таблице <данные изъяты>

Площадь участка несоответствия

Название	X	У	Дирекционный	Мера линий
№№ знака	(М)	(м)	угол	(м)
(град. мин. сек.)
1	498549.37	2237553.66	80° 55' 11"	29.59
2	498554.04	2237582.88	80° 20' 24"	1.43
3	498554.28	2237584.29	167° 53' 12"	6.43
4	498547.99	2237585.64	258° 11е 55"	31.10
5	498541.63	2237555.20	348° 44' 49"	7.89
1	498549.37	2237553.66
222 кв.м
составляет:

    Обязать Шальнова В. В. за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный в зафасадной части земельного участка с КН 50:16:0101001:121 в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № М-1292/17-ЗУ

    Взыскать в пользу ООО «Мегалэнд» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта с Сапрыкина В. И.- 7500 рублей; с Крупновой Яны А.- 7 500 рублей; с Шальнова В. В.- 7500 рублей; с Полякова В. А.- 7500 рублей.

    Председательствующий

    Судьи