Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2021 от 01.03.2021

25RS0004-01-2021-001032-29

Дело №1-189/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя     Сологуб К.Е.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 11.03.2021) Архангельского А.А.

подсудимого      Герасимчука Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Герасимчука Е. В., <дата> года рождения, уроженца г.Владивосток, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, до задержания проживавшего в <адрес>, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, судимого: 29.01.2018 Советским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 мес. л/св., ст.73 УК РФ – 1 г.; 28.01.2019 Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29.01.2018) к 1 г. 3 мес. л/св. с отбыванием наказания в колонии-поселении; 06.11.2019 освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 12.01.2021, копию обвинительного заключения получившего 26.02.2021, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Герасимчук Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 19.12.2020 примерно в 22 часа 00 минут Герасимчук Е.В. находился у д.2 «а» по ул.Чапаева в г.Владивосток, когда у него в указанное время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сторожевого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, путем незаконного проникновения. Реализуя задуманное, Герасимчук Е.В., 19.12.2020 примерно в 22 часа 15 минут вошел на огороженную забором территорию, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул.Чапаева, д.2 «а», где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, незаконно проник в сторожевое помещение, дверь которого была не заперта, откуда поочередно выкатил четыре автомобильных колеса, состоящих из комплекта четырех литых дисков на автомашину марки «Toyota Land Cruiser», стоимостью 9 000 рублей за один диск, а всего на общую сумму 36 000 рублей, и четырех резиновых шины марки «Bridgestone Dueler М/Т», стоимостью 4 000 рублей за одну шину, на общую сумму 16 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей. С похищенным имуществом Герасимчук Е.В. 19.12.2020 примерно в 22 часа 20 минут скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, обстоятельств совершения преступления, размер причиненного ущерба не оспаривал. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Просил суд строго его не наказывать, дать шанс на исправление, применив ст.73 УК РФ.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании Герасимчук Е.В. поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего стороны не возражали.

Гособвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в соответствии п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством указание подсудимого о наличии у него малолетнего ребенка Соколова Р. Е., <дата> года рождения, не имеется, поскольку само по себе такое указание не может служить смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Документального подтверждения того, что Герасимчук Е.В. является отцом ребенка, на момент совершения преступления принимал участие в воспитании данного ребенка или оказывал ему материальную помощь, материалы дела не содержат, подсудимый в судебном заседании заявил, что в свидетельстве о рождении отцом ребенка он не указан, ранее оказывал помощь ребенку, приобретая необходимую одежду, денежные средства матери ребенка не дает, в последний раз видел ребенка более полугода назад, столько же времени не оказывал ему никакой помощи по личным мотивам, документов подтверждающих сообщенные сведения, суду не представлено.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого (со слов с детства страдает <данные изъяты>, согласно представленному пенсионному удостоверению, в период с ноября 2002 года по январь 2004 года Герасимчуку Е.В. назначалась пенсия по инвалидности 3 группы, которую он со слов не продлевал и не подтверждал, указал также о наличии проблем с сердцем после ножевого ранения), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (проживает у брата с сожительницей, сообщил о наличии у него ребенка, которого не содержит и не воспитывает, иногда оказывая материальную помощь).

При назначении наказания суд также учитывает, что преступление Герасимчуком Е.В. совершено в период не снятых и не погашенных судимостей, не образующих рецидива преступлений в действиях подсудимого, что, тем не менее, свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия ранее применяемых в отношении Герасимчука Е.В. наказаний, в связи с чем, суд не находит возможным исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания с применением наказания, менее строгого, чем лишение свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований при этом для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также не усматривает.

Назначение Герасимчуку Е.В. такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовного наказания, судом не установлено, как и оснований для отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения Герасимчуку Е.В. подлежит изменению на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302,304,316,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.