Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19467/2018 от 19.06.2018

Судья: Миронов А.С.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2018 года апелляционную Ляшиной М. Ю. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя старшего судебного пристава Можайского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Лобача Д. С. к Ляшиной М. Ю., третьи лица – ПАО «РОСБАНК», АО «Банк Жилищного Финансирования, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Банк Р. С.», МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ответчика – Плужниковой Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Старший судебный пристав Можайского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Лобач Д.С. обратился в суд с иском к Ляшиной М.Ю. об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в производстве Можайского РОСП УФССП России по <данные изъяты> находится сводное исполнительно производство <данные изъяты>-СД в отношении должника Ляшиной М.Ю., возбужденное <данные изъяты> по исполнительным документам, выданным взыскателям ПАО «РОСБАНК», АО «Банк Жилищного Финансирования», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Банк «Р. С.», МИНФС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, которое, до настоящего времени, не исполнено из-за недостаточности денежных средств у должника. В тоже время, в собственности данного лица находятся земельные участки с кадастровыми №<данные изъяты>, 50:18:0070413:165, 50:18:0070413:168, 50:18:0070413:171, 50:18:0070413:173, 50:18:0070105:276, 50:18:0070105:277, 50:18:0070105:280, 50:18: 0070105:281, 50:18:0070105:282, 50:18:0070105:283, 50:18:0070105:284, 50:18:0070105:287, 50:18:0070105:292, 50:18:0070105:293, 50:18:0070105:295, 50:18:0070105:296. Поэтому заявитель иска, ссылаясь на ст.69 Федерального закона «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд обратить взыскание на данные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседание заявитель иска настаивала на удовлетворении своих требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на отсутствие у неё каких-либо задолженностей по исполнительным производствам, возбужденным в пользу указанных выше финансово-кредитных организаций. Кроме того, она пояснила, что на спорных земельных участках какие-либо здания, строения и сооружения отсутствуют.

Представитель 3-го лица – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Рукавишников Д.В, в суд не явился, но в своём письменном заявлении от <данные изъяты> иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица – ПАО «РОСБАНК» Силаев Д.С., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Третьи лица – АО «Банк Жилищного Финансирования», АО «Банк Р. С.», МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывы на иск не представили.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования заместителя старшего судебного пристава Можайского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Лобача Д.С. удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество Ляшиной М.Ю., <данные изъяты> рождения, проживающей по адресу: М.О., <данные изъяты>, а именно, на земельные участки с кадастровыми №<данные изъяты>, 50:18:0070413:165, 50:18:0070413:168, 50:18:0070413:171, 50:18:0070413:173, 50:18:0070105:276, 50:18: 0070105:277, 50:18: 0070105:280, 50:18: 0070105:281, 50:18:0070105:282, 50:18:0070105:283, 50:18:0070105:284, 50:18:0070105:287, 50:18:0070105:292, 50:18:0070105:293, 50:18:0070105:295, 50:18:0070105:296, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству 39567/16/50022-СД, возбужденному <данные изъяты>, находящемуся на исполнении в Можайском РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, Ляшина М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> заместителем начальника Можайского РОСП УФССП России по МО Лобачём Д.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о солидарном взыскании с Ляшиной М.Ю. и Драчева К.Н. 3656521 руб. 95 коп. задолженности по кредиту и судебным расходам.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО Джинисян М.Д. в пользу УФК по МО (МИФНС России <данные изъяты> по МО) возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании налогов и сборов с Ляшиной М.Ю. 291126 руб. 02 копейки.

<данные изъяты> заместителем начальника Можайского РОСП УФССП России по МО Лобачём Д.С. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о солидарном взыскании с Ляшиной М.Ю. и Ляшиной Н.С. задолженности по кредиту в размере 1802220 руб. 30 копеек.

<данные изъяты> заместителем начальника Можайского РОСП УФССП России по МО Лобачём Д.С. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о солидарном взыскании с Ляшиной М.Ю. и Ляшиной Н.С. государственной пошлины.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО Брюшковой Е.А. в пользу УФК по МО (МИНФС России <данные изъяты> по МО) возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Ляшиной М.Ю. государственной пошлины в размере 200 рублей.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО Торгашевым Д.А. в пользу ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Ляшиной М.Ю. задолженности по кредиту в размере 126305 руб. 66 копеек.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО Торгашевым Д.А. в пользу АО «Банк Р. С.» возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ляшиной М.Ю. задолженности по кредиту в размере 192665 руб. 91 копейка.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Торгашевым Д.А. в пользу УФК по МО (МИФНС России <данные изъяты> по МО) возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>//17/50022-ИП о взыскании с Ляшиной М.Ю. задолженности по налогам и сборам 6569 руб. 74 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительных документов, выдавшихся взыскателям, и постановлениями о возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании этих исполнительных документов.

Выписками из ЕГРН от <данные изъяты> подтверждается право собственности Ляшиной М.Ю. на земельные участки с кадастровыми №<данные изъяты>, 50:18:0070413:165, 50:18:0070413:168, 50:18:0070413:171, 50:18:0070413:173, 50:18:0070105:276, 50:18:0070105:277, 50:18: 0070105:280, 50:18: 0070105:281, 50:18:0070105:282, 50:18:0070105:283, 50:18:0070105:284, 50:18:0070105:287, 50:18:0070105:292, 50:18:0070105:293, 50:18:0070105:295, 50:18:0070105:296

Из справки судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО Лобача Д.С. следует, что по состоянию на <данные изъяты> общая задолженность Ляшиной М.Ю. по исполнительным производствам, имеющимся в производстве названного государственного органа, составляет 7475354 руб. 09 коп.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик, являющийся должником по сводному исполнительном производству, не исполненному до настоящего времени, является собственником указанных выше земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что о том, что на их территории находятся какие-либо жилые строения, принадлежащие ответчику, являющиеся единственным местом её жительства, последней не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик подтвердила это сама, а каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о возможности обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, не представила и судом таковых, в ходе судебного разбирательства не получено, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на спорные земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд установил, что поводом для обращения взыскателя в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредиторов в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, в том числе денежные средства, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Правильно руководствуясь правилами ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника земельных участков, на которые по смыслу ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом правила ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.

Установив, что требование исполнительного документа должником не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд правомерно признал имущественные права взыскателя подлежащими защите.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости спорных участков сумме задолженности не принимаются судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены в связи с отказом ответчика от проведения судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшиной М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи