Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27115/2020 от 09.09.2020

Судья – Шубина В.Ю.                          Дело № 33-27115/2020

(№ М-6917/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года    г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

при секретаре-помощнике судьи        Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ГанатСтрой Комплекс» по доверенности Кондратюк А.А. на определение Прикубанского районного суда
г. Краснодара Краснодарского края от 01 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с иском к Кармирян А.А., ИП Ершову Д.А. о признании сделки недействительной.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 01 июля 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Прикубанскому районному суду г. Краснодара.

В частной жалобе представитель ООО «ГанатСтрой Комплекс» по доверенности Кондратюк А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов заявитель указывает, что данный спор должен разрешаться по месту нахождения застройщика.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод и закрепляется положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика
(ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.

Процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кармирян А.А. зарегистрирован по адресу: .......,
......., что не относится к подсудности Прикубанского районного суда
г. Краснодара.

ИП Ершов Д.А. зарегистрирован по адресу: ......., что также не относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Иск предъявлен с нарушением правил подсудности, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для возвращения иска.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, данный спор должен быть рассмотрен по месту нахождения истца, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку по данной категории дел не предусмотрена подсудность по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ) и исключительная подсудность (ст. 30 ГПК РФ).

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2020 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ГанатСтрой Комплекс» по доверенности Кондратюк А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева