Решение по делу № 2-167/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-167/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года      село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре судебного заседания Дубовицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахапова Марата Мансафовича к Исмагилову Иршату Аскаровичу, Рахимовой Залифе Ильдусовне об установлении степени вины и о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сахапов М.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Исмагилову И.А., Рахимовой З.И. об установлении степени вины и о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Фольксваген Поло г/н №, принадлежащий Сахапову М.М., под управлением ПФС и автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащий Исмагилову И.А., под управлением Рахимовой З.И. ПФС ехал прямо по своей полосе в это время произошел удар в левый бок автомобиля, после чего он остановился, а виновный автомобиль под управлением Рахимовой З.И. скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль Сахапова М.М. получил повреждения. Истец считает виновным в ДТП автомобиль Тойота Камри, г/н №. Гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Постановлениями производство по делу об административном правонарушении в отношении ПФС и Рахимовой прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновник ДТП по настоящее время не установлен. Так как Исмагилов И.А. владеет источником повышенной опасности на праве собственности, а Рахимова З.И. является лицом, причинившим вред, то ответственность они несут солидарно. Просит суд признать виновником ДТП Рахимову З.И., взыскать с Исмагилова И.А., Рахимовой З.И. солидарно в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 49 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 096,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 080,91 рублей, почтовые расходы в размере 978,96 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сахапова М.М. передано по подсудности в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Стороны и третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Сахапова М.М. – Хисматуллин Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адрес: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, госномер №, под управлением водителя Рахимовой З.И., и Фольксваген Поло, госномер В773ХТ102, под управлением ПФС, собственник Сахапов М.М.

В результате рассматриваемого события транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> НИГ № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ПФС прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> НИГ № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Рахимовой З.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Следовательно, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Обращаясь в суд, Сахапов указал, что ПФС ехал прямо по своей полосе в это время произошел удар в левый бок автомобиля, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает автомобиль Тойота Камри.

Разрешая вопрос о наличии вины водителя Рахимовой З.И. в рассматриваемом ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Из объяснительной водителя ПФС от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 он следовал в сторону северной части <адрес> в районе <адрес> по третьей полосе. Увидев перед собой Тойота Камри, госномер №, стоявшую посередине двойной разделительной полосы, начал перестроение на вторую полосу, чтобы объехать, в момент проезда мимо Тойоты Камри, Тойота начала резко движение, вследствие чего было совершено столкновение машин. Виновным считает водителя автомобиля Тойота Камри.

Из объяснительной Рахимовой З.И., содержащейся в административном материале следует, что она остановилась на светофоре, в тот момент, когда она начала движение её задели с правой стороны на светофоре в сторону аграрного напротив <адрес> лет Октября, 20. Она двигалась по крайней левой полосе. Полосы разметки видны. ДТП произошло на крайней левой полосе, на которой она начала двигаться.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Рахимовой З.И. не была застрахована.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пояснения участников, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Сахаповым М.М. факта противоправного поведения водителя Рахимовой З.И., её вины как элемента состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Доводы истца о том, что столкновение произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Поскольку вина ответчика Рахимовой З.И. в совершении ДТП не установлена, неоспоримых и достаточных доказательств тому истцом Сахаповым М.М. по ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сахапова Марата Мансафовича к Исмагилову Иршату Аскаровичу, Рахимовой Залифе Ильдусовне об установлении степени вины и о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2020 г.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 18 марта 2020 г.

Председательствующий     И.Я. Абдулов