Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-895/2021

24RS 0016-01-2019-002531-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                             20 мая 2021 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулин Д.Ф. к Плотникова О.А. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Бородулин Д.Ф. обратился в суд с иском к Плотниковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ОАО « Газпромбанк» и Бородулиным Д.В. был заключен кредитный договор по программе «Рефинансирование единоличного ипотечного кредита» от 10.06.2011 года, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 830156 рублей 87 копеек на полное погашение основного долга по кредиту, ранее предоставленному на приобретение квартиры по адресу Красноярский край, г. Железногорск ул. Школьная, 54а -21 в соответствии с кредитным договором от 28.03.2007 года. Заемщику необходимо было вносить ежемесячный платеж в размере 11256 рублей. Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 09.07.2014 года общими долговыми обязательствами супругов Плотниковой О.А. и Бородулина Д.Ф. признаны обязательства по кредитному договору от 10.06.2011 года, определены доли в обязательстве равными по ? доле за каждым. С Плотниковой О.А. в пользу Бородулина Д.Ф. взысканы уплаченные по кредитному договору от 10.06.2011 года денежные средства в размере 108419 рублей 52 копейки за период с ноября 2012 года по май 2014 года. Решением Железногорского городского суда от01.03.2017 года с Плотниковой О.А. в пользу Бородулина Д.Ф. взысканы денежные средства 237038 рублей 34 коп за период с июня 2014 года по январь 2017 года, в том числе по кредитному договору от 10.06.2011 года. Плотникова О.А. свои обязательства по кредитному договору от 10.06.2011 года не выполняла. 06.04.2018 года Бородулин Д.Ф. полностью выплатил задолженность по кредитному договору перед Банком. За период с февраля 2017 года по апрель 2018 года от Бородулина Д.Ф. поступили платежи на общую сумму 522147 рублей. На долю Плотниковой О.А. приходится 261073 рубля 50 копеек. Плотникова О.А. получив право собственности на ? долю в квартире свои обязательства перед Банком не выполняла. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года составили 35978 рублей 28 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 261073 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35978 рублей 28 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6171 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 ноября 2019 года до дня фактического возврата начисляя его на сумму 261073 рубля 50 копеек.

    Истец Бородулин Д.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Плотникова О.А. и ее представитель Мусаев А.Ю. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что спорная квартира, принадлежащая сторонам в равных долях, продана истцом и ответчиком по согласию, при этом Плотникова О.А. часть денежных средств от продажи передала Бородулину Д.Ф. в счет полного расчета с ним по кредиту, Бородулин Д.Ф, нотариально составил расписку, что никаких претензий к Плотниковой О.А, не имеет. Ранее взысканный долг в пользу Бородулина Д.Ф. Плотникова О.А. продолжает выплачивать через службу приставов. Просили в иске отказать.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица(ст.1103 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Железногорского городского суда <адрес> от 12.11.2013 г. произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, общим имуществом бывших супругов, нажитым в браке признана квартира № 21 в д. 54 «а» по ул. Школьная в г. Железногорске Красноярского края, доли определены равными и за каждым из бывших супругов – Бородулиным Д.Ф. и Плотниковой О.А. признано по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

09.07.2014 года заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края признаны общими долговыми обязательствами Бородулина Д.Ф. и Плотниковой О.А. обязательства по кредитному договору № К2-2625/11 от 10.06.2011года и К2-3752/12 от 21.05.2012года заключенные между Бородулиным Д.Ф. и ОАО «Газпромбанк» и определены доли в указанном обязательстве равными – по ? доли.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01 марта 2017 г. с Плотниковой О.А. в пользу Бородулина Д.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 288966,49 руб., вытекающее из обязательств по кредитным договорам № К2-2625/11 от 10.06.2011года и К2-3752/12 от 21.05.2012года.

Согласно материалам сводного исполнительного производства 62790/17/24089 СД в отделе судебных приставов по г. Железногорску возбуждено и находится на исполнении указанное сводное исполнительное производство, в состав которого входит исполнительное производство № 17745/18/24089-ИП от 23.03.2018 г. по решению Железногорского городского суда Красноярского края от 01.03.2017 г. о взыскании с Плотниковой О.А. в пользу Бородулина Д.Ф. неосновательного обогащения в размере 288966,49 руб. Исполнительное производство не окончено.

Согласно справке с места работы Плотниковой О.А. – ФГУП «ГХК» от 22.04.2021 г. из заработной платы Плотниковой О.А. с апреля 2018 г. по настоящее время производится удержание 50% заработной платы на счет получателя ОСП по г. Железногорску по исполнительным документам.

Бородулин Д.Ф. за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года перечислил в счет исполнения обязательств по договору № К2-2625/11 от 11.06.2011года - 522147 рублей, Указанное подтверждается выпиской по счету банковской карты истца, полностью исполнив обязательства 06.04.2018 года, что подтверждается актом исполнения обязательств от 07.04.2018 г.

23.04.2018 г. Плотникова О.А. и Бородулин Д.Ф. в лице представителя Володькина М.В. по доверенности от 18.04.2018 г., удостоверенной нотариусом Будрейка Л.И., продали, а Ачкасова Л.В. купила в собственность квартиру по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 54 «а», кв. 21, по цене 1700000 руб., из которых, по соглашению продавцов, денежные средства в сумме 210 000 руб. переданы наличными Плотниковой О.А., что подтверждается распиской, денежные средства в размере 1017000 руб. уплачены наличными покупателем представителю продавца Бородулина Д.Ф, - Володькину М.В., что подтверждается распиской, 473000 рублей будут перечислены Плотниковой О.А. в безналичном порядке на указанный ею расчетный счет в течение 3-х рабочих дней. Согласно выписке по банковскому счету Плотниковой О.А. 27.04.2018 г. на ее счет переведены 473000 руб.

При этом, 18.04.2018 г. – в день удостоверения доверенности на имя Володькина М.В. нотариусом Будрейка Л.И., Бородулин Д.В. написал заявление, подлинность подписи в котором также удостоверила нотариус Будрейка Л.И., и подлинник которого Плотникова О.А. предъявила в судебном заседании, согласно которому Бородулин Д.Ф. сообщает, что действительно оплатил денежные средства в сумме 364000 рублей в счет погашения кредитного договора № К2-2625/11 от 10.06.2011 г., заключенного в период брака с Плотниковой О.А., претензий к Плотниковой О.А. по возврату кредитных (заемных) средств не имеет.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает, что в силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предъявляя исковые требования Бородулин Д.Ф. в исковом заявлении намеренно умолчал о том, что 18.04.2018 г. им было выдано Плотниковой О.А. письменное заявление, удостоверенное нотариально, что он не имеет претензий к Плотниковой О.А. по возврату кредитных (заемных) средств в сумме 364000 руб. по кредитному договору № К2-2625/11 от 10.06.2011 г., заключенному в период брака с Плотниковой О.А. Данные действия Бородулина Д.Ф, нельзя признать добросовестными.

Данное заявление в подлиннике было представлено суду ответчиком Плотниковой О.А. в обоснование возражений по иску, при этом Плотникова О.А. пояснила, что выпадающую на нее долю обязательства по указанному кредитному договору она выплатила Бородулину Д.Ф. путем увеличения суммы выплат при продаже квартиры по ул. Школьная, д. 54 «а», кв. 21, что подтверждается договором купли-продажи указанной квартиры, где продавцами равных долей в указанной квартире выступают Бородулин Д.Ф. и Плотникова О.А., стоимость квартиры составляет 1700000 руб., из которых Бородулин Д.Ф. получил не причитающиеся ему 850000 руб., а 1017000 рублей, то есть сумму, превышающую его стоимость его доли в этом имуществе.

Согласно справке АО «Газпромбанк» о произведенных Бородулиным Д.Ф, платежах по кредитному договору, последний платеж им совершен 06.04.2018 г. в размере 362569,97 рублей.

Суд считает установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами, что 06.04.2018 г. истец Бородулин Д.В. произвел полное погашение обязательств по кредитному договору № К2-2625/11 от 10.06.2011 г., заключенному в период брака с Плотниковой О.А., обязательства по которому заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 09.07.2014 года признаны общими долговыми обязательствами Бородулина Д.Ф. и Плотниковой О.А., в связи с чем на стороне Плотниковй О.А. возникла обязанность компенсировать Бородулину Д.Ф. ? доли фактически уплаченных им платежей по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, после исполнения указанных обязательств, стороны Бородулин Д.Ф. и Плотникова О.А. пришли к соглашению, что в целях получения указанной компенсации и полного погашения обязательств Плотниковой О.А. по компенсации фактически понесенных Бородулиным Д.Ф. платежей по указанному кредитному договору, увеличивается размер денежных средств, причитающихся Бородулину Д.Ф. при продаже квартиры, находящейся в равнодолевой собственности Бородулина Д.Ф. и Плотниковой О.А. на оговоренную сторонами сумму, при этом Бородулин Д.Ф. признает, что претензий к Плотниковой О.А. по кредитному договору № К2-2625/11 от 10.06.2011 г., заключенному в период брака, не имеет.

Исходя из буквального толкования текста указанного заявления, подписанного Бородулиным Д.Ф. после полного погашения обязательств по указанному кредитному договору, пояснений Плотниковой О.А., содержания договора купли-продажи квартиры от 23.04.2018 г., суд приходит к выводу, что по состоянию на 18.04.2018 г. Бородулин Д.В. признал факт надлежащего полного исполнения Плотниковой О.А. ее обязательств перед ним по возмещению фактически понесенных им расходов по исполнению обязательств по кредитному договору № К2-2625/11 от 10.06.2011 г., заключенному в период брака.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается путем его надлежащего исполнения.

При таком положении, суд приходит к выводу, что обязательства Плотниковой О.А. по кредитному договору № К2-2625/11 от 10.06.2011 г., заключенному в период брака и признанному общим долгом бывших супругов, перед Бородулиным Д.Ф. исполнены надлежащим образом, в связи с чем на дату подачи им иска 22.11.2019 г. прекращены, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, исковые требования Бородулина Д.Ф. надлежит оставить без удовлетворения полностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░