Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24379/2010 от 08.12.2010

Судья Пронив М.И.                                                        Дело 33-24379/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Люльчевой Д.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2010 года кассационную жалобу ОАО «Энергетическая страховая компания» на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года по делу по иску ОАО «Энергетическая страховая компания»к Михалеву Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора страхования имущества в части страховой суммы, по встречному иску Михалева Дмитрия Викторовича к ОАО «Энергетическая страховая компания» о выплате страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Михалева Д.В., его представителя Артемова Г.А.

                         УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора страхования № 231-07/16-0005123 от 16.11.2007г., заключенный между ОАО «ЭСКО» и Михалевым Д.В. в части страховой суммы, превышающей 100 000 рублей; взыскании государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

               В обоснование исковых требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком 16.11.2007г. был заключен договор страхования № 231-07/16-0005123 автомобиля Toyota Land Cruiser, т.н. №, на страховую сумму 945 000 рублей.

              Согласно справке - счету 77 МУ 421291 от 05.05.2007г. Михалев Д.В. приобрел указанный автомобиль за 100 000 рублей. Михалев Д.В. зная, что стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей, заключил договор страхования на сумму 945 000 рублей. Наступил страховой случай - машина была похищена. Истцом заведено выплатное дело. Ответчик при подаче необходимых документов предоставил справку - счет, в которой указана стоимость автомобиля - 100 000 рублей. Стоимость автомобиля определяет страховой агент, который определил стоимость автомобиля 945 000 рублей на 16.11.2007г.

Представитель Михалева Д.В. исковые требования не признал ссылаясь на то, что действительно в момент приобретения автомобиля его стоимость составляла 100 000 рублей, так как он находился в аварийном состоянии. В течение 6 месяцев ответчик производил ремонт данного автомобиля. Был полностью заменен салон, ремонт кузова с полной покраской, произведен ремонт ходовой части и двигателя, заменены подушки безопасности, установлена новая аудио-система, был приобретен комплект резины на литых дисках. При оценке автомобиля страховым агентом 16.11.2007г. он был полностью осмотрен со всех сторон сфотографирован, включая двигатель и подвеску и по обоюдному согласию со страхователем сумма была определена в размере 945 000 рублей. Факт, что ответчик умышленно ввел в заблуждение страхового агента, оценивающего его автомашину никак не подтверждается истцом.

Михалев Д.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере 945 000 рублей, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12650 рублей, в обоснование ссылаясь на то, что 16 ноября 2007 года между истцом и ОАО «Энергетическая страховая компания» (ОАО «ЭСКО»), был заключен договор страхования № 231-07/16-0005123 автомобиля Toyota Land Cruiser, г.н. №, по оценке их страхового агента, который заключал договор, автомобиль был оценён на сумму 945 000 рублей. А после наступления страхового случая страховое возмещение не выплачено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО «Энергетическая страховая компания (ОАО «ЭСКО») - отказано.

Встречные исковые требования Михалева Дмитрия Викторовича удовлетворено. Взыскано с ОАО «Энергетическая страховая компания» (ОАО «ЭСКО») в пользу Михалева Дмитрия Викторовича страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере 945 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12650 рублей, всего взыскать 957 650 рублей (девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей).

В кассационной жалобе ОАО « ЭСКО» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16 ноября 2007 года между истцом и ОАО «Энергетическая страховая компания» (ОАО «ЭСКО»), был заключен договор страхования № 231-07/16-0005123 автомобиля Toyota Land Cruiser, г№, по оценке их страхового агента, который заключал договор, автомобиль был оценён на сумму 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей (л.д.5). Михалевым была оплачена страховая премия в размере 107980 рублей ( л.д. 5)

В соответствии с ст. 947 п.1 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком », а также в соответствии с ст. 947 п.З ГК РФ «В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

      Согласно п.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с ст. 948 ГК РФ «Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть в последствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости».

Отказывая в иске ОАО « ЭСКО» суд правильно исход ил из того, что правовых оснований для признания договора страхования в части страховой суммы, превышающей 100 000 рублей не имеется, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стоимость застрахованного автомобиля составляла 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Удовлетворяя требования Михалева Д.В. о взыскании суму 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч), суд правильно указал, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными в дело доказательствами, все необходимые документы для выплатного дела истцом были представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО « ЭСКО» было введено в заблуждение относительно страховой суммы автомобиля судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на осмотр страхуемого имущества, также в силу ст.945 ГК РФ при необходимости мог решить вопрос о назначении экспертизы в целях установления страховой суммы автомобиля, однако ОАО « ЭСКО» выразил свое согласие с размером страховой суммы указанной в договоре страхования. Кроме того, у страхового агента при определении стоимости автомобиля не возникло сомнений в стоимости автомобиля.

Также ни в суд, ни в заседание судебной коллегии ОАО « ЭСКО» не представлено доказательств того, что на период заключения договора страхования стоимость автомашины не составляла указанную сумму, а стоимость автомобиля указанная в договоре купли-продажи может и не отражать действительную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать правильным и законным.

Руководствуясь ст.361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: