Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2016 (2-4324/2015;) ~ М-3173/2015 от 02.11.2015

Дело №2-716/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Корнилович ФИО6 к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилович В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО ИКБ «Совкомбанк» с требованиями о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2014 года заключила кредитный договор с ОАО ИКБ «Совкомбанк», по которому ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 29,90% годовых. В этот же день ею подписан стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в которой указано, что заемщик вправе заключить договор страхования самостоятельно от аналогичных рисков с любой другой страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» и понимает, что добровольное страхование является ее личным желанием и правом, а не обязанностью, между тем, в заявлении не указана сумма платы за включение в Программу. Из выписки по счету видно, что в день выдачи кредита со счета заемщика списана сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты за включение в программу добровольного страхования, и фактически истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Страховая премия была включена в сумму основного долга по кредиту, на который начисляются проценты за пользование кредитом в пользу Банка, что свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в заключении кредитного договора на условиях участия заемщика в программе страхования. Размер платы за включение в Программу не указан, в заявление на включение в программу указана формула расчета размера страховой премии, что является недостаточным для определения суммы премии. Тем самым заемщику не представлена полная информация о стоимости услуги, о сумме вознаграждения, подлежащего уплате Банку; стоимость услуги и страховщик определены Банком в одностороннем порядке и заемщик не имел возможности повлиять на содержание этих условий. Требования истицы о возврате незаконно удержанных сумм в качестве страховой премии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании с ОАО ИКБ «Совкомбанк» средств, уплаченных ею за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Корнилович В.Н. не явилась; будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов Авраменко Н.А., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, в обоснование их привела доводы, аналогичные содержащимся в иске; на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истицы, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – ЗАО «МетЛайф», заблаговременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2014 года на основании заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Корнилович В.Н. заключен договор потребительского кредита № №. Основанием заключения договора явилось заявление Корнилович В.Н., из которого следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты>

В соответствии с акцептом, подписанным истицей, Коринилович В.Н. просила одновременно с предоставлением потребительского кредита оказать ей дополнительную отдельную услугу, включив ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом заемщица заявила о том, что осознает, что участие в Программе добровольной финансовой     и страховой защиты заемщиков является ее личным выбором и желанием; участие в ней не обусловлено получением кредита в банке, о чем она предварительно проинформирована Банком; понимает, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка, участие в которой не влияет на получение кредита в Банке.

Из содержания указанного заявления также следует, что заемщику известно о том, что, предоставляя кредит по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Банк взимает дополнительную плату; заемщик осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанный в заявлении комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы 47,45% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик при наступлении определенных договором страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Из заявления следует, что истица была проинформирована о том, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в данную программу, и, соответственно, не требующий уплаты банку платы за включение в программу, который был предварительно предложен ей банком.

Истец также проинформирован о том, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг; согласно заявления, заемщику было известно о возможности самостоятельно застраховать указанные в заявлении риски в иной страховой компании, либо не страховать риски вовсе и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, при этом расходы истца по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты, но истица осознанно выбрала программу, предложенную банком.

Помимо этого заемщица была проинформирована о том, что выбор настоящего кредитного продукта никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Под каждым из перечисленных пунктов истица фактически подписалась о согласии с их содержанием, поставив «галочку» в соответствующем окне «да», что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений договора и заявления, суд приходит к выводу о том, что включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков было возможно исключительно с согласия Корнилович В.Н. при выборе ею этого условия в договоре.

Добровольность воли истицы на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней подтверждается заявлением Корнилович В.Н., согласно которого она понимает и соглашается с тем, что, подписав данное заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы.

Заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков истица выразила согласие с тем, что размер платы за Программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Истица была проинформирована о том, что уплата платы за Программу может быть осуществлена за счет собственных денежных средств, либо за счет кредитных средств. При этом Корнилович В.Н. выбрала вариант оплаты за счет кредитных средств, проставив знак «галочка» в соответствующем окне.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения; с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на участие в программе страховой защиты. По мнению суда, Банк не возлагал на истицу обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор о потребительском кредитовании согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором страхования, заключаемого заемщиком со страховщиком; в случае неприемлемости условий договора, в том числе, связанных со страхованием, истица вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, у нее имелась возможность отказаться от страхования, либо застраховаться в иной страховой компании.

Из выписки из лицевого счета на имя истицы следует, что 20.11.2014 года со счета истицы списано <данные изъяты> в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; иных сумм со счета истца в связи со страхованием не перечислялось.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что условия включения в программу страховой защиты заемщиков приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным включением в данную программу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что оплата услуги за страхование произведена непосредственно банку. Так, согласно выписке по счету, банком не удерживались суммы в счет оказанных услуг по страхованию, а лишь перечислена страхования премия. В силу чего списание денежных средств для перечисления страховой компании, не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истицы о том, что ей не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере платы банку за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг по подключению к программе страхования, опровергаются акцептом общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, в котором указано, что она осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в данную программу, при этом банк удерживает из указанной платы 47,45% суммы в счет компенсации страховых премий (страхового взноса), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Кроме того, акцептом общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита Истица подтвердила, что понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать свои риски в иной страховой компании, либо не страховать их вовсе, и при этом ее расходы могут оказаться ниже платы за включение в программу.

Таким образом, в соответствии со ст. 10 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", до заемщика в доступной форме была доведена информация о размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков и размере вознаграждения, выплачиваемого заемщиком Банку.

Принимая во внимание положения ст.ст. 168, 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату истцом платы за включение в программу финансовой и страховой защиты заемщиков не нарушают его прав как потребителя банковских услуг, поскольку истица имела возможность заключить кредитный договор и без включения в программу страховой защиты заемщиков, повлекшего уплату страхового взноса в сумме <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что кредитным договором от 20.11.2014 года не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным включением в программу страховой защиты заемщиков, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истице услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения включения в программу страхования, и заключения договора страхования в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому судом не принимаются.

Рассматривая дело по заявленным истицей основаниям, суд приходит к выводу о том, что включение в программу страховой защиты заемщиков являлось волеизъявлением заемщика, выдача кредита не была обусловлена обязательным включением в программу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истицы полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корнилович ФИО7 к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2016 года.

Председательствующий: