Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15631/2016 от 23.05.2016

Судья - Вергунова Е.М. дело № 33-15631/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Алавидзе < Ф.И.О. >14, Романенко < Ф.И.О. >15, Гайдучик < Ф.И.О. >16, Чуприны < Ф.И.О. >17 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Гайдучик < Ф.И.О. >18, Алавидзе < Ф.И.О. >19, Романенко < Ф.И.О. >20, Чуприна < Ф.И.О. >21 и Марусидзе < Ф.И.О. >22 о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства при эксплуатации жилого дома <...>.

В обоснование доводов указано, что прокуратурой района с привлечением специалистов государственного строительного надзора города Сочи, Роспотребнадзора, ОНД Центрального района г. Сочи, ООО «Сочиводоканал», МУП г. Сочи «Водосток», ОАО «Сочигоргаз» проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и другим вопросам при эксплуатации дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные ответчиками по настоящему делу, являющиеся застройщиками при строительстве спорного жилого дома, что подтверждает несоответствие построенных застройщиками объекта, проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Таким образом, указывает, что допущенные застройщиками нарушения создают предпосылки к возникновению пожароопасных ситуаций, препятствуют своевременному их предотвращению и пресечению, делает нахождение и проживание в доме, а также вблизи от него небезопасным для жизни и здоровья, могут привести к уничтожению или порче имущества граждан, противоречат санитарным и жилищным нормам и правилам.

В связи с чем, просит признать действия ответчиков, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома <...>, незаконными; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения законодательства, а именно: представить в ООО «Сочиводоканал» баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределения объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод; на основании баланса запросить в ООО «Сочиводоканал» технические условия на достоверный объем; предоставить в ОАО «Сочигоргаз» исполнительно-техническую документацию для подключения объекта капитального строительства к сети распределения; выполнить строительно-монтажные работы по газификации дома; установить индивидуальные газовые котлы в жилых помещениях; на земельном участке с кадастровым номером <...>, отведенном под строительство жилого дома, организовать придомовую территорию с четким функциональным зонированием; разместить площадку для отдыха, игровую площадку, спортивные и хозяйственные площадки, гостевую стоянку автотранспорта, высадить зеленые насаждения; выполнить работы по благоустройству и твердому покрытию возле спорного объекта недвижимости, а так же организовать ливнесточную систему; оборудовать жилой дом лифтами; оборудовать специальную площадку для установки контейнеров; выполнить работы по устранению нарушений на эвакуационной лестнице путем организации одинаковой высоты ступеней и шириной проступи в пределах марша лестницы; организовать выход на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам; организовать выход на кровлю с чердака через стационарную лестницу, двери, люки или окна размером не менее <...>; обеспечить помещения дома автоматической пожарной сигнализацией; оборудовать помещения жилого дома системой оповещения и управления людей при пожаре; оборудовать жилые помещения квартир автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; установить отдельные краны на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности его использования в качестве первичного устройства пожаротушения; обработать конструкции кровли огнезащитой; разработать инструкцию по эксплуатации квартир и общественных помещений дома, включающую в себя правила содержания и технического обслуживания систем противопожарной защиты и план эвакуации при пожаре; обеспечить организацию ограждения кровли; обязать получить технические условия и заключить договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к сети газораспределения с предоставлением документов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года № 1314; совместно с проектной организацией разработать и выполнить мероприятия по усилению колонн здания в местах, имеющих непровибрированные участки с нарушенным защитным слоем; выполнить заполнение горизонтальных и поперечных вертикальных швов кладки стен раствором; заполнить упругим эластичным материалом швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущих конструкций здания согласно пункта 6.5.3 СП 14.13330.2011 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах»; выполнить мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения согласно СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для мобильных групп населения».

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2016 года исковые требования прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Гайдучик < Ф.И.О. >23, Алавидзе < Ф.И.О. >24, Романенко < Ф.И.О. >25, Чуприна < Ф.И.О. >26 и Марусидзе < Ф.И.О. >27 о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства при эксплуатации жилого дома, удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков солидарно устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: на земельном участке с кадастровым номером <...>, отведенном под строительство жилого дома, организовать придомовую территорию с четким функциональным зонированием; разместить площадку для отдыха, игровую площадку, спортивные и хозяйственные площадки, гостевую стоянку автотранспорта, высадить зеленые насаждения; выполнить работы по благоустройству и твердому покрытию возле спорного объекта недвижимости, а так же организовать ливнесточную систему; оборудовать жилой дом лифтами; оборудовать специальную площадку для установки контейнеров; выполнить работы по устранению нарушений на эвакуационной лестнице путем организации одинаковой высоты ступеней и шириной проступи в пределах марша лестницы; организовать выход на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам; обеспечить помещения дома автоматической пожарной сигнализацией; оборудовать помещения жилого дома системой оповещения и управления людей при пожаре; оборудовать жилые помещения квартир автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; установить отдельные краны на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности его использования в качестве первичного устройства пожаротушения; обработать конструкции кровли огнезащитой; обеспечить организацию ограждения кровли; совместно с проектной организацией разработать и выполнить мероприятия по усилению колонн здания в местах, имеющих непровибрированные участки с нарушенным защитным слоем; выполнить заполнение горизонтальных и поперечных вертикальных швов кладки стен раствором; заполнить упругим эластичным материалом швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущих конструкций здания согласно пункта 6.5.3 СП 14.13330.2011 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах»; выполнить мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения согласно СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для мобильных групп населения».

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказано.

Установлен срок исполнения решения суда - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскана солидарно с ответчиков в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционных жалобах Алавидзе < Ф.И.О. >28, Романенко < Ф.И.О. >29, Гайдучик < Ф.И.О. >30, Чуприна < Ф.И.О. >31 выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить в части удовлетворенных исковых требований прокурора, признав их ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Гайдучик < Ф.И.О. >32, Чуприна < Ф.И.О. >33 по доверенностям < Ф.И.О. >10, настаивавшего на удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора < Ф.И.О. >11, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> образован из двух смежных земельных участков - земельного участка <...> площадью <...> кв.м. и земельного участка <...> площадью <...> кв.м. по <...>, ранее находившихся в собственности Алавидзе < Ф.И.О. >34, Гайдучик < Ф.И.О. >35 и Романенко < Ф.И.О. >36, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от <...> <...> и <...>.

На указанном земельном участке Алавидзе < Ф.И.О. >37, Гайдучик < Ф.И.О. >38, Романенко < Ф.И.О. >39 осуществлено строительство шестиэтажного с колоннами седьмого этажа объекта незавершенного строительства.

Субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица (часть 1 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно положениям части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что строительство спорного жилого дома осуществлялось ответчиками на основании заключенных договоров о совместной деятельности, а именно <...> между Марусидзе < Ф.И.О. >40 и Алавидзе < Ф.И.О. >41 был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно осуществить проектирование, строительство и в дальнейшем эксплуатацию жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Аналогичные договора были заключены <...> между Марусидзе < Ф.И.О. >42 и Романенко < Ф.И.О. >43, а также между Марусидзе < Ф.И.О. >44 и Гайдучик < Ф.И.О. >45.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> (дело <...>) были удовлетворены исковые требования администрации города Сочи, и на Гайдучик < Ф.И.О. >46, Алавидзе < Ф.И.О. >47, Романенко < Ф.И.О. >48 возложена обязанность по сносу самовольно возведенного шестиэтажного объекта капитального строительства - жилого дома площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> данное решение суда от <...> отменено, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации города Сочи в полном объеме.

Судом кассационной инстанции указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> (дело <...>) в удовлетворении исковых требований администрации к Гайдучик < Ф.И.О. >49, Алавидзе < Ф.И.О. >50 и Романенко < Ф.И.О. >51 о сносе самовольной постройки, отказано.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> договор о совместной деятельности, заключенный <...> между Романенко < Ф.И.О. >52 и Марусидзе < Ф.И.О. >53, расторгнут.

На основании договора купли-продажи от <...> Гайдучик < Ф.И.О. >54, Алавидзе < Ф.И.О. >55, Романенко < Ф.И.О. >56 и Марусидзе < Ф.И.О. >57, выступающие в качестве продавцов, передали в собственность Чуприна < Ф.И.О. >58 шестиэтажный жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <...>.

Согласно сообщения Отделения надзорной деятельности Центрального района города Сочи от <...> <...> в результате обследования данного многоквартирного жилого дома <...> выявлены следующие нарушения: эвакуационная лестница выполнена с различной высотой ступеней и шириной проступи в пределах марша лестницы; не предусмотрен выход на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам; выход на кровлю с чердака должен осуществляться через стационарную лестницу, через двери, люки, окна размером не менее <...>, помещения дома не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления людьми при пожаре; жилые помещения квартир не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; не установлены отдельные краны на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности его использования; не предоставлен акт проведения огнезащитной обработки конструкций кровли; не разработана (не представлена) инструкция по эксплуатации квартир и общественных помещений дома, включающая в себя Правила содержания и технического обслуживания систем противопожарной защиты и план эвакуации при пожаре.

По данным ОАО «Сочигоргаз» от <...> <...> спорное домовладение к сети газораспределения не подключено, строительно-монтажные работы по газификации не производились. При этом дом построен с учетом установки газовых котлов для поквартирного отопления.

Кроме того, было установлено нарушение СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», о чем имеется справка врача по коммунальной гигиене < Ф.И.О. >12, согласно которой на участке жилого дома отсутствуют площадки: хозяйственная, отдыха, спортивная, игровая, стоянка для автотранспорта, зеленых насаждений из-за недостаточной площади участка; отсутствуют сети газоснабжения в квартирах к котлам, которые являются источниками горячего водоснабжения и теплоснабжения, в связи с чем в квартирах отсутствуют горячее водоснабжение и теплоснабжение; при наличии лифтовой шахты, отсутствует лифтовое оборудование на момент проверки; не оборудована спецплощадка для установки контейнеров.

В части нарушения требований технических регламентов, установлено, что несущие вертикальные конструкции имеют непровибрированные участки с выпадением крупного заполнителя бетона (нарушен защитный слой), горизонтальные и поперечные вертикальные швы кладки стен имеют пустоты, толщина растворных швов имеет величину более <...>, отсутствует заполнение эластичным материалом антисейсмических швов, отсутствуют мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения. Данные нарушения подтверждаются представленной в материалы дела справкой государственного строительного надзора по города Сочи от <...>.

Из справки ООО «Сочиводоканал» от <...> следует, что на момент проверки спорное домовладение абонентом ООО «Сочиводоканал» не является, в связи с чем, неоднократно производилось отключение от городских сетей, на момент обследования подача воды не осуществляется.

Выявленные нарушения, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о несоблюдении Гайдучик < Ф.И.О. >59, Алавидзе < Ф.И.О. >60, Романенко < Ф.И.О. >61 и Марусидзе < Ф.И.О. >62, осуществившими строительство спорного домовладения, а также Чуприна < Ф.И.О. >63, которая в настоящее время является собственником жилого дома <...>, являющимися надлежащими ответчиками по настоящему спору, требований части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлены обязательные требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении названных выше требований СанПиН 2.1.2.2645-10, ответчиками не представлено.

При этом, материалы дела также не содержат доказательств исполнения ответчиками пункта 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года № 171, которым предусмотрено, что на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиками допущены нарушения в части необходимости оборудования жилого дома автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления людьми при пожаре в соответствии со Сводом Правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»), жилые помещения квартир в названном многоквартирном жилом доме не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, не установлены отдельные краны на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности его использования (Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные»); не предоставлен Акт проведения огнезащитной обработки конструкций кровли; отсутствует ограждение кровли (Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Помимо изложенного, в судебном заседании суда первой инстанции установлено наличие нарушений требований технических регламентов, а именно: несущие вертикальные конструкции имеют непровибрированные участки с выпадением крупного заполнителя бетона (нарушен защитный слой), горизонтальные и поперечные вертикальные швы кладки стен имеют пустоты, толщина растворных швов имеет величину более <...>.

Учитывая допущенные нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих определить их исполнение, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора в данной части.

В силу предписаний части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной э░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 59.13330.2012 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 35-01-2001», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░: ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ <...>; ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ <...> ░ <...>; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >64, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ <...>; ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >65, ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >66, ░░░░░░░░ < ░.░.░. >67, ░░░░░░░ < ░.░.░. >68 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -