Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26749/2018 от 25.06.2018

Судья: Холодова Н.В. Дело № 33-26749/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Молостовой Веры Викторовны по доверенности Гутовской Елены Георгиевны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мироненко Н.П. обратилась в суд с иском к Молостовой В.В., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за оскорбление чести и достоинства в сумме 100000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 27 апреля 2017 г. между Мироненко Н.П. и Молостовой В.В. был заключён предварительный договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Для того чтобы оплатить Молостовой В.В. оговоренную сумму задатка истец продала свой автомобиль марки Митсубиси (чем понесла значительные убытки и потери) и передала денежные средства в размере 100000 руб. Молостовой В.В. как задаток. Со своей стороны она выполнила все оговоренные условия предварительного договора. По устному соглашению сторон она въехала и проживала в домовладении. Молостова В.В. не выполняет условия предварительного договора, а именно не предоставляет оригиналов документов и не выполняет решение суда об отмене общей долевой собственности, тем самым ставит под сомнение дальнейшее подписание договора. Мироненко Н.П. не однократно напоминала Молостовой В.В. об исправлении документов, но в ответ слышала только хамство, оскорбления. Примерно с 20 августа 2017 года Молостова В.В. выселяет её из данного домовладения, не имея на это никаких причин. Ответчик делает всё возможное для того что бы сделка между ними не состоялась и выселяет ее из данного домовладения, не расторгнув предварительный договор купли-продажи и не вернув задаток в полном объеме. Молостова В.В. вызвала участкового < Ф.И.О. >8 и она собрала свои вещи и освободила занимаемую жилплощадь.

Впоследствии Мироненко Н.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 27.04.2017, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200000 руб., уплаченную в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 27.04.2017.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на том, что ответчиком допущено существенное нарушение договора. При подписании предварительного договора сторонами было оговорено, что документы необходимые для совершения сделки находятся в надлежащем состоянии. Однако истцу стало известно, что определением Анапского районного суда от 29.08.2012 утверждено мировое соглашение, которым общедолевая собственность на домовладение, являющееся предметом сделки купли-продажи, прекращается и в собственность Молостовой В.В. и Харьковым переходят отдельные помещения. Ответчик не исполняет данное определение суда. Продавец уклоняется от приведения правоустанавливающих документов в надлежащее состояние, что является существенным нарушением условий договора. При подписании предварительного договора был уплачен задаток в размере 100000 руб., который подлежит возврату в двойном размере, так как основой договор купли-продажи не заключен по вине продавца.

Молостовой В.В. заявлен в суд встречный иск к Мироненко Н.П., в котором она просила признать, переданные ей Мироненко Н.П. денежные средства по предварительному договору от 27.04.2017 в размере 100 000 рублей - авансом; считать расторжение предварительного договора от 27.04.2017 со стороны покупателя Мироненко Н.П., нарушением взятых договорных обязательств по приобретению указанной недвижимости, и считать их не обоснованными; обязать Мироненко Н.П. исполнить взятые договорные обязательства по предварительному договору от 27.04.2017; обязать Мироненко Н.П. в указанный срок до 30 декабря 2017 года заключить договор купли-продажи <...> доля на жилой дом, Литер <...>, а, назначение жилое, общей площадью- <...> кв.м., кадастровый <...> и <...> доля на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью- <...> кв.м., кадастровый <...> по адресу: <...>, по стоимости указанной в предварительном договоре от 27 апреля 2017 года за 1 350 000 рублей и внести основную оплату в размере 1 250 000 рублей

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Молостова В.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Литер <...>, а, назначение жилое, общей площадью- <...> кв.м., кадастровый <...> и <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью- <...> кв.м., кадастровый <...> по адресу: <...>. Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 27.04.2017. По условиям предварительного договора купли-продажи стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи на указанное выше недвижимое имущество в срок до 30 декабря 2017 года по цене 1 350 000 рублей. Покупатель внесла в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 рублей. Для заключения настоящего договора и проверки документов покупатель пожелала заключить предварительный договор у своего юриста. Юрист проверила документы и сообщила истцу, что все в порядке и можно заключать предварительный договор. По просьбе знакомой, которая попросила впустить покупателя ответчика в её жилое помещение, она освободила квартиру, и съехала к своей подруге для временного проживания, до получения от будущего покупателя основной суммы денег, чтобы переехать в другой город на свою родину для последующего приобретения там жилья. Покупатель просила предоставить на момент заключения предварительного договора квартиру для проживания, так как ей негде было проживать. Эта недвижимость является ее единственным жильем. Мироненко Н.П. заселилась в квартиру на следующий день после заключения предварительного договора. Перед заключением предварительного договора осмотрела жилое помещение, никаких претензий по поводу квартиры от неё не поступало. Договор о проживании был заключен с ней в устной форме и на безвозмездной основе. Ответчик обещала произвести расчёт раньше в октябре, но этого не сделала, а начала предъявлять различные претензии, в том числе о том, что не выплатит деньги, так как у нее не в порядке документы. В результанте после выселения из квартиры ответчика, она при осмотре квартиры обнаружила небрежное и ненадлежащее ее использование, состояние жилья намного ухудшилось. Со своей стороны она не отказывается исполнять взятые обязательства по договору. Претензий о расторжении предварительного договора ей не поступало. Покупателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при его расторжении.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >9 о взыскании морального вреда отказано. В удовлетворении встречного иска Молостовой В.В. об исполнении взятых обязательств по предварительному договору и обязании заключения договора купли-продажи также отказано.

Дополнительным решением Анапского районного суда от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований Мироненко Н.П. к Молостовой В.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 27.04.2017 отказано. В удовлетворении встречного иска Молостовой В.В. об исполнении взятых обязательств по предварительному договору и обязании заключения договора купли-продажи вновь отказано.

В апелляционной жалобе представитель Молостовой В.В. по доверенности Гутовская Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Мироненко Н.П. во время проживания в квартире нанесен вред имуществу. Суд не принял во внимание ходатайство Молостовой В.В. о назначении экспертизы для определения размера нанесённого ущерба, определения рыночной стоимости до момента проживания Мироненко Н.П. и после.

В судебном заседании истец по первоначальному иску < Ф.И.О. >9 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на его законность и обоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а на основании ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу положений п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 г. между Мироненко Н.П. (покупатель) с одной стороны и Молостовой В.В. (продавец) с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <...> доли в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <...>.

Вышеназванные доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество принадлежат Молостовой В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2007 и от 20.11.2010.

Сторонами определена стоимость указанных объектов недвижимости в размере 1350 000 рублей. Покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве задатка, из личных средств сумму, составляющую 100 000 рублей, при подписании настоящего договора (п. 2.4.1. договора).

Факт оплаты продавцом покупателю суммы задатка в размере 100000 руб. не спаривается сторонами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 30.12.2017 г.

Поскольку срок наступления исполнения обязательств не наступил, с учётом приведенных положений закона оснований для удовлетворения встречного иска Молостовой В.В. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2017 Мироненко Н.П. в адрес Молостовой Н.П. направлены претензии с требованиями о предоставлении документов на недвижимое имущество и возврате задатка.

В уточненных исковых требованиях Мироненко Н.П, просит расторгнуть предварительный договор и возвратить сумму задатка в двойном размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что перед заключением предварительного договора Мироненко Н.П. видела жилой дом, он понравился.

Предварительный договор содержит все существенные условия о предмете, сроке его заключения и цене.

Кроме того, по устному соглашению Молостова В.В. до подписания основного договора купли-продажи фактически передала покупателю в безвозмездное пользование недвижимое имущество, и Мироненко Н.П. начала им пользоваться по своему усмотрению.

Претензий к качеству приобретаемого объекта недвижимости не предъявлялись.

Предварительный договор не содержит обязанности продавца исполнить определение Анапского районного суда от 29.08.2012, на которое истец ссылается в обоснование уточненных исковых требований.

Срок исполнения обязательств по предоставлению необходимых документов оканчивается моментом подписания основного договора, который на момент подачи иска еще не наступил.

Таким образом, каких-либо существенных обстоятельств, которые по смыслу положений названной статьи предусматривают расторжение договора, Мироненко Н.П. приведено не было.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Доказательств уклонения продавца от заключения сделки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Мироненко Н.П. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о причинении Мироненко Н.П. своим проживанием убытков, выразившихся в ухудшении технического состояния недвижимости и снижения её товарной стоимости, оцениваются судебной коллегией как несостоятельные и не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку представляют собой самостоятельные материально-правовые требования, которые не заявлялись Молостовой В.В. и являются самостоятельным способом защиты права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Молостовой Веры Викторовны по доверенности Гутовской Елены Георгиевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи