Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2021 ~ М-334/2021 от 05.08.2021

      Дело № 2–306/2021

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                                         п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Федореевой Евдокии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с иском к Федореевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 50657,6 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05.12.2014 ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк).

22.11.2018 между банком и ответчиком Федореевой Е.М. был заключен кредитный договор № на сумму 45000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 39151,62 руб.

В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил.

Согласно п.п. 5.2 общих условий Договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.03.2020 на 14.07.2021, что составляет 491 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2021 на 14.07.2021 и составляет 0 дней.

По состоянию на 14.07.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 50657,6 руб., из них :

- просроченная ссуда 44808,44 руб.,

- неустойка по ссудному договору 1358,31 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду 153,3 руб.,

-штраф за просроченный платеж 3114,25 руб.,

-иные комиссии 1223,3 руб.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.

Истец просит взыскать с Федореевой Е.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 50657,6 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1719,73 руб.

    В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного решения, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Федореева Е.М. ни на подготовку, ни в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения в лице своего представителя по доверенности Осипенко Н.Э., в которых просит частично отказать в удовлетворении иска, т.к. не согласен с заявленной истцом суммой неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, иных комиссии и штрафа за просроченный платеж, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, согласно которой у суда есть право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, закон предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Единственным источником дохода ответчика является пенсия по старости, что составляет с учетом индексации     20 258, 25 руб., ответчик имеет действующее исполнительное производство, после удержаний в пользу которых у нее остается 10 129, 12 руб., что ниже прожиточного минимума на пенсионера в Приморском крае; значение общей суммы неустоек в размере 5 849 16 руб. при учете основного долга в 44 808, 44 руб. необоснованно велик, подлежащая уплате сумма неустойки процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму оставшейся судной задолженности и сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами, истец не понес никаких убытков, представитель также просит, ссылаясь на Постановление ПВС РФ № 7 от 24.03.2016, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, пересчитать истцом заявленные неустойки по значению ключевой ставки Центрального Банка РФ на периоды самой просрочки, взяв за основу среднее арифметическое значение ключевой ставки ЦБ за период заявленной просрочки 11.03.2020- 14.07.2021 по предлагаемой формуле, тем самым снизить размер неустойки до 3 034, 92 руб.,

распределив неустойку за просроченную ссуду до 99 руб., неустойку по ссудному договору до 300 руб., штраф за просрочку платежа до 2 114, 25 руб., иные комиссии до 300, 99 руб.

Истец, ознакомившись с письменными возражениями представителя ответчика, не согласился с предлагаемыми условиями применения ст. 333 ГК РФ, при этом, размер штрафа может быть снижен судом только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец настаивает на взыскании заявленных требований и просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Анализируя представленные возражения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05.12.2014 ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк).

22.11.2018 между банком и ответчиком Федореевой Е.М. был заключен кредитный договор № на сумму 45000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 39151,62 руб.

В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.03.2020 на 14.07.2021, что составляет 491 день.

По состоянию на 14.07.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 50657,6 руб., из них :

- просроченная ссуда 44808,44 руб.,

- неустойка по ссудному договору 1 358,31 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду 153,3 руб.,

-штраф за просроченный платеж 3 114,25 руб.,

-иные комиссии 1223,3 руб.

Истец уведомил ответчика об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.

29 июня 2020 года определением мирового судьи судебного участка №84 Пограничного судебного района ПК отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №84 Пограничного судебного района ПК от 09.06.2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из вышеприведенной нормы, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера ( верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п.1 ст.333 ГК РФ), в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания лежит на ответчике.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Правила ст. 333 ГК ПРФ и п.6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК НФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно кредитного договора № от 22.11.2018 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) предусмотрена в п.12, что также отражено в Общих условиях Договора потребительского кредита.

08.04.2020 ответчик была уведомлена Банком о наличии просроченной задолженности, на 08.04.2020 сумма долга составляла 46 880 руб.

29 июня 2020 определением был отменен судебный приказ мирового судьи СУ №84 Пограничного судебного района от 09.06.2020 о взыскании с Федореевой Е.М. задолженности по состоянию на 27 мая 2020 в сумме 50 657, 60 руб.

Поскольку штрафы, неустойка, комиссии предусмотрены условиями кредитования, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за просроченный платеж законны и обоснованны.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствии нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда, ответчиком и ее представителем, не представлены суду объективные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

сумма основной просроченной задолженности составляет 44 808, 44 руб., а сумма неустойки по ссудному договору 1358, 31 руб., по просроченной ссуде- 153, 3 руб., штраф за просроченный платеж 3 114, 25 руб., что в сумме ( 153, 3 +3 114,25, +1358, 31)=4 625, 86 руб., исходя из данных показателей, Банк соразмерно применил последствия нарушенного обязательства и у суда нет оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, представленный ответчиком свой вариант снижения размера штрафа и неустойки (перерасчет) по значению ключевой ставки ЦБ РФ не мотивирован.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, нарушив порядок возврата кредита.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит необоснованной заявленную ко взысканию сумму иной комиссии 1 223, 3 руб., т.к. согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 суд прямо указал на ничтожность условий кредитных договоров о взимании банковской комиссии за выдачу кредита, при разрешении споров о правомерности взимания той или иной комиссии необходимо установить, является ли ее взимание платой за приобретение дополнительного блага или иного полезного эффекта для потребителя. В случае, если такие полезные эффекты отсутствуют, действия банка по взиманию комиссии являются незаконными, а условия кредитного договора о такой комиссии- ничтожным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, будет составлять с округлением сумму 1 683 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к     Федореевой Евдокии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Федореевой Евдокии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в виде просроченной ссуды в сумме 44 808, 44 руб., неустойки про ссудному договору 1 358, 31 руб., неустойки за просроченную ссуду 153, 3 руб., штраф за просроченный платеж 3 114, 25 руб., т.е. в размере 49 434, 30 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1683 руб., а всего 51 117, 30 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 06 сентября 2021.

Судья                                 И.Г. Свиридова