Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1526/2014 от 15.09.2014

Дело № 22-1526/14 Судья Голятин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Титовой Н.А.,

при секретаре Зудовой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матвеева Д.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 07.08.2014, по которому

Матвеев Д.В., <...>, ранее судимый:

1) 22.06.2005 приговором Мценского районного суда Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 28.06.2011) по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 28.12.2005 приговором Мценского районного суда Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 28.06.2011) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившегося 04.04.2008 по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 25.03.2008 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней;

3) 01.07.2009 приговором Мценского районного суда Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 28.06.2011) по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мценского районного суда от 28.12.2005) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

4) 16.07.2009 приговором Мценского районного суда Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 28.06.2011) по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Мценского районного суда Орловской области от 01.07.2009) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 18.09.2012 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 05.09.2012 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней;

осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 07.08.2014, с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 20.07.2014 по 07.08.2014.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Матвеева Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Билецкой Н.С. об изменении приговора и снижении наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Матвеев Д.В. признан виновным в совершении кражи телевизора <...> с пультом дистанционного управления, стоимостью <...> руб., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено <дата> около <...> часов <...> минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеев Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев Д.В. просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...> <...> детей, активное сотрудничество со следствием, оказание помощи в раскрытии преступления, наличие явки с повинной, возмещение потерпевшему материального ущерба в полном объеме. Также указывает, что потерпевший претензий к нему не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Матвеева Д.В. старший помощник прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области ФИО5 просит в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражениях, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, не требующем исследования и оценки доказательств, в связи с полным согласием Матвеева Д.В. после консультации с защитником с предъявленным обвинением. Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Виновность Матвеева Д.В. в преступлении и правильность юридической оценки его действий является правильной и никем не оспаривается.

Наказание осужденному Матвееву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам осужденного, в полном объеме учел данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, также обоснованно судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной и наличие <...> детей, т.е. обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, что в действиях Матвеева Д.В. усматривается рецидив преступлений, судом обоснованно не применялись положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший ходатайствовал о прекращении в отношении Матвеева Д.В. уголовного дела, является несостоятельным, поскольку не основан на материалах дела.

Наказание Матвееву Д.В. назначено в пределах санкции статьи и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является соразмерным содеянному и личности виновного, и справедливым.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможность исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирована.

Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, не нашел оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 07.08.2014 в отношении Матвеева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Матвеева Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий