Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2015 ~ М-1307/2015 от 09.06.2015

                                                                     РЕШЕНИЕ                                      № 2-1563/2015

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года                                                                            г. Лесосибирск

           Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе           председательствующего судьи Бурдуковской Л.А.,

при секретаре Чеснокой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Васильевой А.А. к Макушкину В.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

            Васильева А.А. свое обращение в суд мотивирует тем, что    ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Васильевой А.А. и индивидуальным предпринимателем Макушкиным В.В. был заключен договор № поставки товара с отсрочкой платежа. Согласно условиям договора истец передал ответчику мотороллеры <данные изъяты> в    количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.2.3 договора поставки ответчик принял обязательство оплатить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени    поставленный товар ответчиком не оплачен, претензия истца оставлена без ответа. Условиями договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара ответчик должен уплатить поставщику пени из расчета 2,5 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки платежа. Сумма пени в день составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик Макушкин В.В. прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ года. Истец Васильева А.А. просит взыскать с Макушкина В.В. сумму долга по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату поставленного товара <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплате почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

          В судебное заседание истец Васильева А.А,, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

           Ответчик Макушкин В.В., надлежащим образом извещенный судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

           В судебном заседании    от ДД.ММ.ГГГГ Макушкин В.В. исковые требования не признал, указав, что произвел по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплату товара в размере <данные изъяты> рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил предпринимательскую деятельность, заявленный размер неустойки является чрезмерным, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка, поэтому он просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

               Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

             Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования    подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Васильевой А.А. и индивидуальным предпринимателем Макушкиным В.В. был заключен договор № поставки по условиям которого поставщик товара Васильева А.А. обязуется передать в собственность покупателю Макушкину В.В. мотороллеры <данные изъяты> в    количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, а покупатель обязуется принять товар. Согласно п.2.3 договора поставки покупатель ответчик принял обязательство оплатить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.6 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель должен уплатить поставщику пени из расчета <данные изъяты> % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки платежа.

Из представленной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Васильева А.А. поставило ИП. Макушкину В.В. мотороллеры <данные изъяты> в    количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик Макушкин В.В. произвел оплату    полученного товара в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе :

платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,

платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей,

платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей,

платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей,

платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей,

платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей,

платежным поручение № 139от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей,

платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей,

платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей,

платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей.

         При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости товара подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки исполнялись ненадлежащим образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Истцом начислена неустойка за просрочку внесения платы    по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета <данные изъяты> рублей в день ( <данные изъяты>) за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей, предъявлена ко взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки    суд признает необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по оплате товара частично исполнено, в связи с чем размер неустойки по договору составляет <данные изъяты> рублей согласно расчету :

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.10.2004 года N 293, от 29 мая 2012 года N 905-О и др.) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что установленная договором неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, соотношение размера задолженности и начисленной пени, период просрочки, суд считает заявленную ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей при наличии задолженности в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате расходов № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на почтовую корреспонденцию в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно требованиям, установленным п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>). С учетом изложенного, с ответчика Макушкина В.В. в пользу истца Васильевой А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

           Руководствуясь ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ,

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой А.А. к Макушкину В.В. удовлетворить.

           Взыскать с Макушкина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой А.А.     задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      Л.А. Бурдуковская