Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11256/2018 ~ М-7593/2018 от 25.07.2018

копия

№ 2-11256/2018

24RS0048-01-2018-009163-53

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя истца Хованского В.Ю. – Юдиной Я.В., действующей на основании доверенности от 04.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованского ФИО6 к Метелкиной ФИО7 о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хованский В.Ю. обратился в суд с иском к Метелкиной О.С. о взыскании процентов по договору займа, неустойки.

Требования мотивировал тем, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Метелкиной О.С. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, а потому полагает, он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, неустойки, начисленных со дня, следующего за последним днем периодов, за которые соответствующие денежные средства взысканы решением суда.

Окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с Метелкиной О.С. проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 812,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 500 руб., признать сумму требований 1 653 340,20 руб. подлежащими удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Метелкиной О.С.

Истец Хованский В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель Юдина Я.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Метелкина О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска, а также по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебных извещений ответчик уклонилась, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хованского В.Ю. были удовлетворены частично, с Метелкиной О.С. в пользу Хованского В.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 950 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей, судебные расходы в размере 2 227 рублей 20 копеек, а всего 918 177 рублей 20 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Метелкиной О.С. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 1 607 200 рублей. Кроме того с Метелкиной О.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 179 рублей 50 копеек.

Данным решением установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между Хованским В.Ю. и Метелкиной О.С. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которого Хованский В.Ю. передал в собственность ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей под 7% от суммы займа в месяц; выплата процентов осуществляется 1 раз в месяц не позднее 3 числа месяца, начиная со следующего за датой заключения договора; в случае просрочки возврата процентов по займу на срок более одного дня процентная ставка увеличивается до 10% в месяц; в случае просрочки возврата суммы займа в оговоренные сроки, или процентов по нему на срок более 1 дня заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств. Обязательства в части возврата сумму займа и уплаты процентов по требованию займодавца заемщиком выполнены не были.

Установленные указанным решением суда факты и правоотношения в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На принудительное исполнение указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Метелкиной О.С., взыскателя Хованского В.Ю.

Согласно сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, денежных средств в рамках исполнительного производства № от Метелкиной О.С. не поступало.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, и определяет к взысканию с Метелкиной О.С. в пользу Хованского В.Ю. проценты за пользование суммой займа за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 285 893,55 рублей ((550 000 х 2%/31 х 7 дн.) + (550 000 х 7% х 7 мес.) + (550 000 х 7%/30 х 6 дн.)).

При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что расчет процентов за пользование суммой займа следует производить исходя из процентной ставки 10% в месяц, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов 10% в случае нарушения обязательств по возврату долга и уплате процентов является ничем иным как штрафной санкцией, установленной за нарушение условий договора, а не платой за пользование заемными денежными средствами, как полагает истец.

В соответствии с п. 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа в оговоренные сроки, или процентов по нему на срок более 1 дня заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Указанное свидетельствует о том, что условиями договора займа, предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат займа.

Вместе с тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное взыскание неустойки и повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к применению двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы неустойки суммы основного долга, а также то, что предусмотренный договором размер неустойки (1 % от суммы долга в день) значительно (более чем в 49 раз) превышает ключевую ставку установленную Центральным Банком Российской Федерации (7,25 % годовых), суд считает, что размер заявленной истцом к взысканию с ответчика Метелкиной О.С. суммы неустойки 1 237 500 рублей явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Требование о признании суммы требований в размере 1 653 340,20 руб. подлежащими удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Метелкиной О.С., удовлетворению не подлежит, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уже обращено взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; повторное обращение в суд с иском об обращении взыскании на заложенное имущество не допускается.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хованского В.Ю. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Метелкиной О.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 6 558,40 руб., из которых 2 028 руб. подлежат взысканию в пользу истца Хованского В.Ю., 4 530,94 руб. - в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хованского ФИО8 к Метелкиной ФИО9 о взыскании процентов по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Метелкиной ФИО10 в пользу Хованского ФИО11 проценты за пользование суммой займа в размере 285 893 рубля 55 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей, а всего 337 921 рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Метелкиной ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 530 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                                 Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий             Т.Л.Чернова