Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2015 от 22.07.2015

Копия

Уг. дело № 1-118/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 06 августа 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников Сухоложского городского прокурора Гончаровой А.А., Науменко А.В.,

подсудимого Ульянова Т.И.,

защитника - адвоката Черныша А.Н., предоставившего ордер № 027805, удостоверение № 2005,

потерпевшей Нероевой О.Н.,

при секретаре Карпенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ульянова Тимофея Ильича, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ульянов Т.И. совершил тайное хищение имущества Нероевой О.Н. с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

22 июня 2015 года около 02 часов в массиве гаражей, расположенных в районе автовокзала по <адрес>, между Ульяновым Т.И. и Нероевой О.Н., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Ульянов Т.И. рукой оттолкнул Нероеву О.Н. от себя, не имея при этом преступного умысла на причинение вреда здоровью Нероевой О.Н. От толчка Нероева О.Н. упала на землю лицом вниз. Заметив, что в правом кармане бриджей, надетых на Нероевой О.Н., находятся денежные купюры, у Ульянова Т.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных купюр, принадлежащих Нероевой О.Н.

С целью реализации своего преступного умысла, в указанное время и в указанном месте, Ульянов Т.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прижал рукой Нероеву О.Н. к земле так, чтобы Нероева О.Н. не имела возможности наблюдать за его преступными действиями, не причинив при этом Нероевой О.Н. физическую боль и телесные повреждения, и из правого кармана бриджей, надетых на Нероевой О.Н., тайно похитил денежные средства в сумме 13 800 рублей, принадлежащие Нероевой О.Н.

С похищенными денежными средствами Ульянов Т.И. скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Нероевой О.Н. значительный материальный ущерб в сумме 13 800 рублей.

Подсудимый Ульянов Т.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственные обвинители, защитник, потерпевшая согласны с указанным порядком проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Ульянов Т.И. обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Он осознал характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено добровольно с учетом проведенной консультации с защитником.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия Ульянова Т.И. необходимо квалифицировать пост.158 ч.2 п.п. «в», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное Ульяновым Т.И. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Ульянов Т.И. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, где техником ЖЭУ, руководителем сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, без замечаний, соседями характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, трудоспособен, работает модельщиком по деревянным изделиям АО «Сухоложский литейно-механический завод», по месту работы характеризуется положительно. Администрацией детского сада, в который ходит ребенок сожительницы, Ульянов Т.И. характеризуется также положительно. Осуществляет уход за своей матерью<данные изъяты>. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, осуществление ухода за больной матерью, положительные характеристики с мест жительства, работы и из детского сада ребенка.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимого Ульянова Т.И. имеется рецидив преступлений, то тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, позицию стороны обвинения и потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, связанном с реальным лишением свободы, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Ульянову Т.И. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд считает возможным исправление Ульянова Т.И. без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он официально трудоустроен, фактически имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, помогает больной матери, в целом удовлетворительно характеризуется.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что бриджи, признанные вещественным доказательством, принадлежащие потерпевшей, следует оставить в ее распоряжении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Ульянова Тимофея Ильича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему с применением ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Ульянову Т.И. считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Ульянову Т.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: бриджи «LuceSports» красного цвета с двумя боковыми карманами - оставить в распоряжении потерпевшей Нероевой О.Н.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской <адрес>                                                            В.Ю. Тимофеев