Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2021 (2-3210/2020;) ~ М-2989/2020 от 11.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/21 по исковому заявлению Арланова Виктора Николаевича к ООО «АвтоБренд-Т» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самаркой области с указанным иском.

С учетом уточненных требований истец просит:

расторгнуть договор подряда №-НП от ДД.ММ.ГГГГ.;

взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей; неустойку в размере 3% в день (4800 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя е размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Арлановым В.Н. и ООО «Автобренд-Т» заключен договор подряда №-НП от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс технологических процедур по нанесению на элементы принадлежащего заказчику автомобиля HYUNDAI С RET A (№) 2019г. выпуска нанопокрытия включающие в себя: предварительную подготовку элементов Автомобиля; нанесения нанопокрытия на кузов Автомобиля; нанообработку колесных дисков Автомобиля; нанообработку стекол автомобиля. Стоимость работ по договору составила 160 000 рублей. Работы были в полном объеме оплачены заказчиком. Заказчику в момент подписания договора был предоставлен акт выполненных работ по нанесению нанопокрытий указанных п. 1.2. Однако на требование клиента предоставить информацию об используемом материале, а так же требование о предоставлении заказ наряда был получен отказ. Работы ответчиком не проведены. 27.08.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 160000 рублей. Претензия была доставлена на юридический адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., однако по настоящее время требования не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения по существу заявленных требований, из которых следует, что при покупке нового автомобиля истец выразил желание обработать приобретенный автомобиль специальным защитным нанопокрытием, в связи с чем между истцом и ответчиком и был заключен Договор. Согласно и. 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в н. 1.2 Договора, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Согласно и. 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: предварительную подготовку элементов Автомобиля; нанесение нанопокрытня на кузов Автомобиля; обработка колесных дисков Автомобиля; нанообработка стекол Автомобиля. В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ, указанные в п. 1.2 договора работы выполнены ответчиком полностью и в срок, заказчик (истец) претензий но объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеет. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнилобязанность по выполнению указанных работ, что подтверждается актом приема-передачи вы пол ценных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Арлановым В.Н. (без замечаний). Поскольку указанные в договоре подряда работы были выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный срок, требования истца не подлежит удовлетворению. Между тем, Общество, в случае возможного удовлетворения судом заявленного иска, просит суд о снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленной неустойки и штрафа. Также полагает, что размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Суд, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика, не усматривает оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Судом установлено, что между Арлановым В.Н. и ООО «Автобренд-Т» заключен договор подряда №-НП от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс технологических процедур по нанесению на элементы принадлежащего заказчику автомобиля HYUNDAI С RET A (№) 2019г. выпуска нанопокрытия включающие в себя: предварительную подготовку элементов Автомобиля; нанесения нанопокрытия на кузов Автомобиля; нанообработку колесных дисков Автомобиля; нанообработку стекол автомобиля.

Стоимость работ по договору составила 160 000 рублей. Работы были в полном объеме оплачены заказчиком.

Заказчику в момент подписания договора был предоставлен акт выполненных работ по нанесению нанопокрытий указанных п. 1.2. Однако на требование клиента предоставить информацию об используемом материале, а так же требование о предоставлении заказ наряда был получен отказ. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было, данный довод истца ответчиком не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 160000 рублей. Претензия была доставлена на юридический адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., однако по настоящее время требования не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора бытового подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Перечень работ определен в договоре.

Истец исполнил свои обязательство по оплате работ в рамках спорного договора подряда. Ответчик, как установлено судом своих обязательств перед истцом не исполнил. Доказательств иного материалы ела не содержат.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.)

С учетом того, что истец не является специалистом в соответствующей области, способным зрительно определить факт нанесения на ТС нанопокрытия оговоренного в рамках договора подряда, суд, не может принять, в качестве безусловного доказательства свидетельствующего об исполнении условий заключенного между сторонами договора, во внимание ссылку представителя ответчика на подписанный истцом акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам.

Согласно представленного в суд заключения нанопокрытия на кузове, стеклах, колесных дисках автомобиля марки Hyundai Creta (№) 2019 года выпуска на дату исследования не имеются.

С учетом ответа на первый вопрос, а именно: на поверхности кузова, стеклах, колесных дисков автомобиля марки Hyundai Creta (№) 2019 года выпуска схожих со­ставляющих элементов нанопокрытия на дату проведения исследования не выявлено, опреде­лить какие работы были проведены в рамках договора подряда №-НП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием нанопокрытия.

По вопросу №3: При установлении факта нанесения нанопокрытия на кузове, стеклах, колесных дисках автомобиля марки Hyundai Creta (№) 2019 года выпуска в рамках договора подряда №-НП от ДД.ММ.ГГГГ - установить качество проведенных работ и их соответствие (не соответствие) договору подряда?

С учетом ответа на первый вопрос, факт нанесения нанопокрытия на кузове, стеклах, колесных дисках автомобиля марки Hyundai Creta (№) 2019 года выпуска рамках договора подряда №-НП от ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования не установлен - в связи с чем дальнейшее исследование качества проведенных работ и их соответствие (не соответствие) договору подряда не проводилось.

Также как следует из заключения эксперта наноматериалы — материалы, созданные с использованием наночастиц и/или посред­ством нанотехнологий, обладающие какими-либо уникальными свойствами, обусловленными присутствием этих частиц в материале. К наноматериалам относят объекты, один из характер­ных размеров которых лежит в интервале от 1 до 100 нм.

Согласно ГОСТ Р 57408-2017 «Наноматериалы. Нанопокрытия сверхтвердые и износо­стойкие. Общие технические требования (Переиздание)» нанопокрытия имеют следующие хи­мические составляющие, указанные в таблицах А. 1-5.

Совокупность признаков, установленных в ходе исследования, позволяет эксперту прийти к выводу о том, что на поверхности кузова, стеклах, колесных дисков автомобиля марки Hyundai Creta (№) 2019 года выпуска схожих составляющих элемен­тов нанопокрытия на дату проведения исследования не выявлено.

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена по определению суда, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств опровергающих проведенную по делу экспертизу суду представлено не было.

Каких-либо оснований полагать о наличии со стороны истца создания препятствий для выполнения ответчиком предусмотренных договором работ в согласованный сторонами срок, не имеется. Доказательств с достоверностью подтверждающих иное, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств и положений п. 2 ст. 405, ст. 717 ГК РФ, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде оплаченных им по договору денежных средств в сумме 160 000 рублей а также требовать расторжения договора подряда №-НП от 08.03.2020г.

Согласно ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

Истцом заявлено о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, исходя из характера причиненных нравственных страданий (при отсутствии физических) вызванных действиями ответчика, а также с учетом степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 160000 рублей, а также неустойки в размере 3% в день по день фактического исполнения требований.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения, суд приходит к выводу о правомерности данных требований.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей является завышенным и подлежащим снижению.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя до 7000 рублей, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 4900 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда №-НП от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «АвтоБренд-Т» и Арлановым Виктором Николаевичем.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Арланова Виктора Николаевича уплаченную по договору денежную сумму в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей; неустойку в размере 3% в день (4800 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения; штраф в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя е размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021 года